Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-19991/2021

"01" сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности САО "ВСК", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, гражданская ответственность которой застрахована ПАО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ВСК". С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО "ВСК", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией организован осмотр автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата в сумме 289 394 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение 110606 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., стоимость производства судебной экспертизы 37 168 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2021г. требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 110 606 руб., неустойки 30 000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., стоимость независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана пошлина в размере 4812 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>5, действующая по доверенности САО "ВСК", просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, просит о назначении повторной экспертизы. Также, просит распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, а также снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выводы эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела<Дата ...>. в 22 часа 10 минут в <Адрес...> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО>1 автомобиля марки Мерседес Бенц гос и автомобиля марки ВАЗ 21103 госномер , под управлением <ФИО>4

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Мерседес Бенц получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении, виновной в данном ДТП признана <ФИО>4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии МММ .

<Дата ...>. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого приняло решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в сумме 289 394 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением от <Дата ...>., выполненным ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц составляет с учетом износа 1432 100 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб.После проведения независимой оценки истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без урегулирования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2019г. N 432-П "О Единой методике", на дату ДТП составляет без учета износа 763 525 руб., с учетом износа 453 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 492 000 руб., стоимость годных остатков 91 217,78 руб.

По ходатайству ответчика, полагавшего проведенное экспертное исследование необоснованным и неполным, для разрешения возникших противоречий, судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением от <Дата ...>., выполненным ООО "Легал Сервис", повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц гос находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц гос, поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., с учетом Положений Единой методики, с учетом износа составляет 508 529,94 руб.. без учета износа781237,55 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 532 800 руб., стоимость годных остатков 95 597 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Суд в данном ходатайстве отказал, посчитав достаточным и достоверным доказательством по делу заключение судебного эксперта.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 110 606 руб., суд исходил из произведенной ранее выплаты и вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство представитель <ФИО>5, действующая по доверенности САО "ВСК", о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку, судебной коллегией установлено, что экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014г. N 432-П: экспертом не изучался административный материал, определением судебной коллегии от <Дата ...>. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП <ФИО>7

Согласно заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ ML-350, г/н поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 421 600 руб.; с учетом износа: 253 400 руб. Средняя рыночная стоимость (с учетом коэффициента торга) ТС MERCEDES-BENZ ML-350 2003 года, по состоянию на <Дата ...>., с учетом округления до сотен рублей, составляет: 401 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ ML-350, г/ поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", рассчитанная без учета износа, составляет 421 600 руб., что превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия 401 700 руб., следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков ТС MERCEDES-BENZ ML-350, г/н с учетом округления до сотен рублей, составляет: 97 900 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключение повторной судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 400 руб., вместо 437 203 руб., как установлено судом первой инстанции.

Следовательно, выплатив 289 394 руб., ответчик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство.

Истец не доказал, что его права нарушены, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2021г. подлежит отмене, иск <ФИО>1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2021г. - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка