Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-19990/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-143/2020 по частной жалобе Корсунова Василия Ивановича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-143/2020 Корсунову В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "СК Лидер" о возмещении ущерба.

30 ноября 2020 года истцом направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 10 декабря 2020 года оставлена без движения сроком до 25 декабря 2020 года.

12 января 2021 года истцом представлено заявление во устранение недостатков апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на устранение недостатков.

Определением суда от 08 февраля 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы восстановлен судом.

Определением суда от 08 февраля 2021 года апелляционная жалоба истца возвращена, поскольку недостатки, установленные определением об оставлении жалобы без движении, не устранены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 года указанное определение отменено, срок устранения недостатков продлен по 07 июня 2021 года включительно.

Определением суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена, истец недостатки не устранил в установленный срок.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Продлевая срок устранения недостатков и отменяя определение суда о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств направления жалобы третьему лицу по верному адресу, который истцу известен, вместе с тем при возвращении апелляционной жалобы имели место процессуальные нарушения. Таким образом, истцу надлежало лишь направить жалобу до 07 июня 2021 года (в целях устранения недостатка) по правильному адресу третьего лица.

Из материалов дела следует, что копия апелляционного определения от 05 мая 2021 года направлена истцу по месту его жительства 13 мая 2021 года, прибыло в место вручения 17 мая 2021 года, произведена неудачная попытка вручения и 25 мая 2021 года почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из конверта на л.д. 220 т. 2, приобщен к материалам дела при рассмотрении настоящей частной жалобы, так как подлежал возвращению именно в суд, его направивший.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из изложенного следует, что судом исполнены требования по извещению лица о продлении ему срока устранения недостатков апелляционной жалобы, копия апелляционного определения от 05 мая 2021 года ему была направлена в установленный срок с учетом нерабочих праздничных дней, истцом не получена, хотя с 17 мая 2021 года имел возможность его получения (находилось на его почтовом отделении), несет риск неполучения судебной корреспонденции.

В связи с этим доводы жалобы заявителя являются голословными, основаниями для отмены определения суда не являются.

Дополнительно суд отмечает, что апелляционное определение от 05 мая 2021 года было размещено на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда 12 мая 2021 года, что подтверждается отчетом Банка судебных решений по производству N 33-9621/2021 (т. 2 л.д. 221-222) вопреки доводу истца о том, что указанный судебный акт был размещен на сайте суда поздно, не знал о его содержании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка