Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-19989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-19989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Порватове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 г.гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Таланкиной К. Н. к Фролову С. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещенияпо апелляционной жалобе ИП Таланкиной К.Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
ИП Таланкина К.Н. обратилась в суд с иском к Фролову С.Ю. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды жилого помещения. в размере 126000 руб., пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, уменьшив сумму с учетом разумности и справедливости до 100000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 5460 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею и Фроловым С.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ответчику была передана для личного пользования однокомнатная квартира-студия <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора аренды составлял с <данные изъяты> до <данные изъяты> В соответствии с условиями договора арендатор должен был оплачивать арендную плату до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
По истечении указанного срока квартира ей не была возвращена, по истечении договора аренды арендатор продолжал пользоваться жилым помещением. В связи с невнесением в срок арендной платы она <данные изъяты> предупредила ответчика о расторжении договора аренды с <данные изъяты>, однако ответчик не передал ей ключи и квартиру по акту приема-передачи в установленный срок, выехал, забрав свои вещи. Акт приема-передачи был составлен ею в одностороннем порядке, договор аренды расторгнут <данные изъяты>
До настоящего времени долг ответчиком по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не погашен. Судебный приказ мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 492562,60 руб. был отменен по заявлению должника.
В судебное заседание истец Таланкина К.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Фролов С.Ю. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что в спорный период уплатил в счет арендной платы различными платежами по 18000 руб., 20000 руб., 24000 руб. путем перечисления на банковскую карту супруга истцаЧелмодеева А.В., также при заключении договора аренды был внесен обеспечительный взнос в размере 10000 руб. и в качестве залога супругу истца передан электроскутер стоимостью 55000 руб., который до настоящего времени ответчику не возвращен, поэтому его стоимость должна быть зачтена в счет задолженности. Кроме безналичного расчета Фроловым С.Ю. в счет оплаты передавались наличные денежные средства, фактически задолженность составляет период март-апрель 2018 г. в размере 40000 руб. Все расчеты и переписка велась исключительно с Челмодеевым А.В., который в переписке указывал на сумму задолженности в размере 40000 рублей. Квартира по акту приема-передачи ответчику не передавалась. Считает размер неустойки явно завышенным и просит его уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Челмодеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Фролова С.Ю. в пользу ИПТаланкиной К.Н. взыскан долг по договору аренды жилого помещения в размере 114000 руб., неустойка (пени) - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3480 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки, полагая, что суд без достаточных к тому оснований применил положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 6141 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФарендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Таланкиной К.Н. и Фроловым С.Ю. заключен договор аренды жилого помещения от <данные изъяты>, в соответствии с которым Фролову С.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресудля личного проживания, сроком до <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.1. договора за аренду жилого помещения арендодатель должен был уплачивать арендатору арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому в качестве предварительной оплаты в размере 18000 руб., при этом за неполный январь 2017 г. при подписании договора уплачено 8400 руб.; при подписании договора аренды арендатор оплачивает арендодателю так же обеспечительный взнос в размере 18000 руб., которые арендодатель может зачесть в счет предусмотренных договором пеней, штрафных санкций, иных платежей (пункты 3.6, 3.7 Договора).
При разрешении спора суд счел установленным, что договор действовал с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплата по нему производилась ответчиком путем перечисления денежных средств третьему лицу Челмодееву А.В. (супругу истца), однако платежи осуществлялись нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд счел его неверным, поскольку отверг довод истца о необходимости зачета 18000 руб. в счет обеспечительного взноса, в связи с чем пришел к выводу, чтозадолженность Фролова С.Ю. перед истцом составила 114000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд счел, что оно заявлено правомерно, соответствует положениям п. 4.2 договора, однако пришел к выводу, что испрашиваемая истцом сумма неустойки в размере 100000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил указанный размер до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы задолженности по договору, поскольку в данной части суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. При этом данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем выводы суда в обжалуемой части, а именно, в части снижения неустойки до 5000 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку суд не учел в полной мере как общий срок образования задолженности и неисполнения ответчиком своих обязательств, так и то обстоятельство, что истец при расчетном размере пени в сумме 620000 руб. самостоятельно снизил ее до 100000 руб.
Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 5000 руб. является необоснованным, противоречит общим правилам взыскания неустойки и несения ответчиком ответственности за неисполненные обязательства по договору, в связи чем находит само по себе требование истца о несоразмерном снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу и определяя размер неустойки, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что соразмерной и справедливой будет являться сумма неустойки в размере 50000 руб.
Оснований для взыскания большей суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с увеличением размере неустойки, подлежит изменению и взысканный размер госпошлины, который составит 3480 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки в размере 5000 руб. изменить.
Взыскать с Фролова С. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Таланкиной К. Н. неустойку (пени) в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Фролова С. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Таланкиной К. Н. долг по договору аренды жилого помещения от <данные изъяты> в размере 114000 рублей, неустойку (пени) в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, а всего взыскать 167480 рублей (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят рублей)".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
