Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-19989/2020, 33-537/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-537/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой М.П. к Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Промтрансбанк о признании незаконным требования об уплате налога и пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Промтрансбанк Ризванова К.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Васильева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о признании недействительными (незаконными) требований налоговых органов об уплате налога и пени. В обоснование иска указано, что ООО Банк ПТБ на основании судебных актов выплачены судебные расходы в размере 49 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 824,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9 750 рублей, которые не подлежат обложению налогом на доход физических лиц, так как не являются доходом. Вместе с тем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан ей направлено требование N... по состоянию на дата об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в сумме 2187,05 рублей. У нее отсутствует обязанность по оплате данного налога, так как фактически ею получена компенсация денежных средств при обращении в суд в связи с восстановлением нарушенного права. Просит суд признать недействительными (незаконными) требование МИФНС N 25 по РБ об уплате налога и пени по требованию N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дата в сумме 2187, 05 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы
В последующем истец уточнила исковые требования, указав ООО Банк ПТБ в качестве соответчика, просила признать недействительной справку о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2018 год от дата в отношении Васильевой М.П. и обязать ООО Банк ПТБ предоставить уточненные сведения с указанием суммы дохода, подлежащего налогообложению в размере 2837, 31 рублей; недействительным (незаконным) требование МИФНС N 25 по РБ об уплате налога и пени по требованию N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дата в сумме 2187,05 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходов - 1951, 16 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оплате составления претензии и письма - 3000 рублей.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года на ООО Банк ПТБ возложена обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода Васильевой М.П. за 2018 год денежной суммы в размере 16623, 65 рублей, направить уточненную справку о доходах Васильевой М.П. по форме 2-НДФЛ за 2018 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан; с ООО Банк ПТБ в пользу Васильевой М.П. взысканы почтовые расходы в размере 1681,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензий, транспортные расходы - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО Банк ПТБ просит решение суда первой инстанции отменить в части размера оплаты услуг представителя, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают обоснованность размера и факт выплаты понесенных истцом судебных расходов; не представлен обоснованный и мотивированный расчет судебных расходов, описания совершения всех процессуальных действий; не представлено доказательства объемов оказания юридических услуг с указанием конкретной стоимости каждой услуги, относительно сложности и длительности дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Васильевой М.П. Гумерову С.Г., полагавшую решение суда вынесено законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата отменено, с ООО Банк ПТБ в пользу Васильевой М.П. взысканы сумма страховой премии в размере 4613,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 187,18 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 2650,13 рублей, судебные расходы - 49 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6824,65 рублей.
дата ООО Банк ПТБ перечислило Васильевой М.П. денежные средства в размере 14824,04 рублей по исполнительному листу N... от дата на основании решения Салаватского городского суда(платежное поручение N...).
дата определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан с ООО Банк ПТБ в пользу Васильевой М.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9750 рублей, с ... в размере 250 рублей.
Платежным поручением N... от дата подтверждается перечисление денежных средств ООО "Банк ПТБ" Васильевой М.П. во исполнение определения суда от дата в размере 9750 рублей.
дата ООО Банк ПТБ направило в Межрайонную ИФНС N 25 по Республике Башкортостан сведения о доходах Васильевой М.П. с суммой выплаченного дохода в размере 19460, 96 рублей, и не удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной суммы в размере 2 530 рублей.
дата МИФНС России N 25 Васильевой М.П. направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на дата в размере 2161,15 рублей.
Суд первой инстанции, установив предоставление ООО Банк ПТБ в качестве налогового агента недостоверной информации о суммах налогообложения, и руководствуясь требованиями статей 226, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ООО Банк ПТБ обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода Васильевой М.П. за 2018 год денежной суммы в размере 16 623, 65 рублей, направлении уточненную справку о доходах Васильевой М.П. по форме 2-НДФЛ за 2018 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе на услуги представителя, городской суд исходил из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется, определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов гражданского дела, Васильевой М.П. выдана доверенность от дата на представление интересов во всех судебных, следственных, административных, государственных и иных правоохранительных учреждениях Гумеровой С.Г.
дата между Гумеровой С.Г. и Васильевой М.П. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлении претензии руководителю ПТБ о подаче уточненного 2-НДФЛ в отношении Васильеовй М.П. и письмо в ИФНС Российской Федерации N 25 по Республике Башкортостан о неверном предоставлении 2-НДФЛ. Стоимость услуг составляет 2000 рублей.
Актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от дата подтверждается факт оплаты вышеуказанных услуг по договору.
дата между Гумеровой С.Г. и Васильевой М.П. заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг по составлению претензии ООО Банк ПТБ. Стоимость услуг составляет 1000 рублей.
Актом от дата подтверждается оплата юридических услуг в размере 1000 рублей.
Также имеются акты оказания услуг от дата и дата.
дата между Васильевой М.П. и Гумеровой С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязуется оказать услуги по представлению и защиты интересов Васильевой М.П. в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан. Стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представительство в суде.
Актом от дата подтверждается передача денежных средств в размере 8000 рублей.
дата заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от дата, в соответствии с которым заказчиком также оплачиваются все текущие расходы, связанные с судебным разбирательством, включая командировочные расходы, транспортные и представительские расходы и представительские расходы. Стоимость транспортных расходов составляет 1000 рублей.
Актом передачи от дата подтверждается оплата заказчиком транспортных расходов в размере 1000 рублей.
В судебных заседаниях от дата, дата участвовала представитель истца Гумерова С.Г.
Поскольку расходы истца на услуги представителя, в том числе включающиеся в себя транспортные расходы, документально подтверждено, ответчиком не опровергнуты, исковые требования истца к ООО Банк ПТБ удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их взыскании с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя не являются достаточными основаниями для изменения судебного постановления, поскольку суд первой инстанции при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости и с учетом вышеуказанных обстоятельств. Фактически из заявленных истцом расходов на услуги представителя, включающих в себя транспортные расходы, в размере 14000 рублей взыскано только 10000 рублей, и оснований для повторного уменьшения данной суммы до 3000 рублей не имеется. Кроме того расходы истца на проезд представителя обусловлены непосредственной необходимостью явки представителя на судебные заседания, документально подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, с учетом требований положений статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам о несении расходов истца на услуги представителя, оснований для их переоценки не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Промтрансбанк Ризванова К.А. - без удовлетворения.







Председательствующий


Сагетдинова А.М.












Судьи


Александрова Н.А.















Аюпова Р.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка