Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-19988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27 ноября 2020 г.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, исковые требования о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить. Просит учесть, что судом первой инстанции не применена норма материального права - статья 333 ГК РФ, подлежащая применению. Считает, что судом необоснованно не применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в соответствии с п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки. Просит судебную коллегию обратить внимание на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, взысканная с АО "АльфаСтрахование" составила <...> в то время как неустойка взыскана в сумме <...>., в связи с чем, сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения. Неустойка взыскана в чрезмерно высоком размере.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности <ФИО>6, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что финансовый уполномоченный в соответствии с законом наделен полномочиями на рассмотрение требований о взыскании неустойки. Однако, у финансового полномочного отсутствует полномочие по применению положений ст. 333 ГК РФ, так как это прерогатива судебных органов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение, направленное в адрес финансового уполномоченного, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных АО "АльфаСтрахование" требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющихся материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2019 г. по вине водителя <ФИО>7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный номер , был причинен вред здоровью <ФИО>15 являвшейся пассажиром транспортного средства ВАЗ 1111, государственный номер , под управлением <ФИО>8 Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована также в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

28.08.2019 г. представитель <ФИО>16, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшего о недостаточности необходимых документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению.

04.09.2019 недостающие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были предоставлены представителем потерпевшего в адрес АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

04.04.2020 года по результатам рассмотрения обращения от 30.01.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере <...>.

07.10.2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере <...>

09.11.2020 года в Службу финансового уполномоченного на рассмотрение поступило обращение <ФИО>1 в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>.

27.11.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение о частичном удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Данным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Однако, выводы суда об отказе в изменении решения финансового уполномоченного сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что сам факт принятия судом решения о взыскании страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены страховой организацией вследствие невыплаты или недоплаты страхового возмещения в срок, установленный законом.

При этом, в силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполнение судебного решения или решения финансового уполномоченного страховой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

Несмотря на это, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО "АльфаСтрахования" 07.10.2020 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования <ФИО>1, и отказал в снижении размера взысканной оспариваемым решением неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 22, 26, 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему компетенций, за верный период, исходя из законной ставки неустойки, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Решение финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу потребителя неустойки, является законным.

Однако, как правомерно указано в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной решением финансового уполномоченного исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства.

Так из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 04.04.2020 года по результатам рассмотрения обращения с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <...>.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканный размер неустойки снижению до <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым заявленные АО "АльфаСтрахование" исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

Заявленные требования АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 27 ноября 2020 г. по обращению <ФИО>1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив размер взысканной неустойки со <...>. до <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано с этого дня в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Н.Ю. Чернова

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка