Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 33-19987/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 33-19987/2022
Санкт - Петербург <дата>
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,
при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лушанова В. С. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Дзибановского Н. Б. к Лушанову В. С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления Лушанова В.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N....
В частной жалобе Лушанов В.С. просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 этого же Постановления, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в окончательной форме решение суда изготовлено <дата>, дело с мотивированным решением передано в канцелярию суда <дата>, однако апелляционная жалоба подана лишь <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока при этом доказательств уважительности причин для его восстановления не представлено.
С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от <дата> N 273-О).
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Согласно части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.
В соответствии с частью 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Дзибановского Н.Б. к Лушанову Д.С. о возмещении ущерба.
В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда ответчик не присутствовал.
Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.
В отдел судебного делопроизводства по гражданским делам дело передано <дата>.
Согласно сопроводительному письму копия решения была направлена ответчику посредством почтовой связи по адресу проживания. При этом сопроводительное письмо не содержит даты его составления.
В заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что копия решения суда ему не направлялась.
Указанный довод ответчика оставлен судом первой инстанции без внимания и оценки. Между тем, материалы дела не содержат доказательств фактического направления копии решения суда ответчику (реестр, конверт), при этом само по себе сопроводительное письмо таким доказательством не является.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции, ввиду чего принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления Лушанова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком послед того, как ему была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком установленного законом срока для апелляционного обжалования решения и его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Заявление Лушанова В. С. удовлетворить.
Восстановить Лушанову В. С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N....
Дело направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
