Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Портновой И.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипанкиной Елены Геннадьевны к АО "ОСК", Вяликову Евгению Олеговичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе АО "ОСК" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Щипанкина Е.Г. обратилась с иском к АО "ОСК", Вяликову Е.О. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства Мицубиси ASX 1.8. 16.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2107 под управлением Вяликова Е.О. и автомобиля Мицубиси ASX 1.8 под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель Вяликов Е.О., гражданская ответственность истца застрахована в АО "ОСК". 22.07.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представила все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Однако, выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX 1.8 истец обратилась к ИП О.А.В., согласно заключению независимого специалиста от 03.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 777 662, 14 руб., с учетом износа - 681 100 руб. 28.08.2020 истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая получена 02.09.2020, однако, выплата не произведена. 19.10.2020 истец обратилась в АНО "СОДФУ". 03.11.2020 финансовый уполномоченный направил истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Щипанкина Е.Г. просила суд взыскать с АО "ОСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, но не более 400 000 руб., штраф; взыскать с Вяликова Е.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 017 руб.; взыскать с АО "ОСК" и Вяликова Е.О. солидарно в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ОСК" в пользу Щипанкиной Е.Г. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 703 руб.

Суд взыскал с Вяликова Е.О. в пользу Щипанкиной Е.Г. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 148 017 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 297 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с АО "ОСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 700 руб.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "НИЦ "Система", согласно которому все повреждения транспортного средства Мицубиси ASX 1.8 в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.07.2020 г.

Представитель ответчика полагает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, при этом, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, считает, что у суда не имелось правовых оснований для назначении по делу судебной экспертизы.

Автор жалобы указывает на то, что положив в основу решения суда, экспертное заключение ООО "РОСТОЦЕНКА", суд не указал мотивы и доводы, по которым им были отвергнуты иные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "МЭТР", проведенное по поручению финансового уполномоченного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, их несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 в г. Ростове-на-Дону, ул.Орбитальная, 20-22 произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства ВАЗ-2107 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Вяликова Е.О. и автомобиля Мицубиси ASX 1.8 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2107 Вяликов Е.О., гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО "ОСК".

22.07.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX 1.8 истец обратилась к ИП О.А.В. Согласно заключению специалиста N 352/08/20 от 03.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 777 662, 14 руб., с учетом износа - 681 100 руб.

28.08.2020 истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, получена страховой компанией 02.09.2020, однако, выплата не произведена.

19.10.2020 истец обратилась в АНО "СОДФУ" с обращением, принятым к рассмотрению. 03.11.2020 финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 истцу отказано в удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, при этом, выводы финансового уполномоченного основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО "МЭТР", согласно которому повреждения на автомобиле Мицубиси ASX 1.8 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2020 г.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в обоснование которого истец представил рецензию на заключение ООО "МЭТР", согласно которому экспертом неверно определен механизм и характер образования повреждений, зоны локализации и сделал ошибочный вывод о несоответствии повреждений данному ДТП.

Определением суда от 21.01.2021, ввиду имеющихся противоречий и несоответствий в экспертном заключении ООО "МЭТР", выполненного по поручению Финансового уполномоченного, назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РостОценка".

Согласно заключению от 03.03.2021, результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что ТС Мицубиси ASX 1.8 при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.07.2020 могло получить указанные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX 1.8 на дату ДТП от 16.07.2020 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 548 017 руб., с учетом износа - 500 675, 29 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1080 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостОценка", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком АО "ОСК" обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С Вяликова Е.О., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу истца сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "ОСК", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы АО "ОСК" о несогласии с действиями суда по назначению судебной экспертизы, полагая, что таковая назначена в отсутствие соответствующих оснований, а также при неправильном применении Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с указанными Разъяснениями, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что Щипанкина Е.Г., обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований ссылалась на экспертное исследование N 352/08/20 от 03.08.2020, согласно которому были установлены наличие, характер и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП от 16.07.2020, и определен размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля.

Возражая относительно заявленных требований, АО "ОСК" представило заключение ООО "МЭТР", проведенное по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Щипанкина Е.Г., согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16.07.2020.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, Щипанкина Е.Г. привела конкретные доводы о наличии в указанном экспертном заключении противоречий и неточностей, которые привели к искажению конечного результата об отсутствии повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП от 16.07.2020, а также представила рецензию на заключение ООО "МЭТР".

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было представлено суду первой инстанции мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоположные выводы относительно обстоятельств заявленного спора, исходя из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, эксперт-техник З.Б.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6684), о чем в материалах дела имеется выписка.

Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 350 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка