Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-19986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <ФИО>10 к САО "ВСК" о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.И. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 21 ноября 2018 года с САО "ВСК" в пользу Фоменко А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 886, 13 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

<Дата ...> указанное решение суда было исполнено.

<Дата ...> в адрес страховщика от Жукова И.И., действующего по договору уступки права требования от Фоменко А.Г.Ю поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с момента вынесения решения мировым судьей по день его фактического исполнения, то есть с <Дата ...> по <Дата ...>.

В связи с тем, что ответчиком указанные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу Фоменко А.Г. неустойка в размере 90 000 рублей.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на несоразмерность размера взысканной судом неустойки действительному размеру ущерба, а также на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, считает, что в данном случае неустойка не носит компенсационный характер, поскольку заявлена не непосредственно потребителем, а цессионарием по договору уступки права требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворений требований истцу отказать.

Истец Жуков И.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании судебное извещение, направленное в адрес истца было получено им <Дата ...>.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, ранее по результатам рассмотрения иска Фоменко А.Г. к САО "ВСК" решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 ноября 2018 года с ответчика в пользу страхователя была взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с момента нарушения обязательства по день вынесения решения судом, при этом сумма основанного обязательства была определена в размере 26 886, 13 рублей.

Указанное решение было исполнено ответчиком <Дата ...>, в связи с чем, Жуков И.И., действуя по договору уступки права требования от Фоменко А.Г. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения мировым судьей - <Дата ...> по день его фактического исполнения - <Дата ...> в размере 118 298 рублей из расчета (26 886 х 1% х 440 дней).

Поскольку указанное требование не было удовлетворено в досудебном порядке, Жуков И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом с 118 298 рублей до 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, однако считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая сумму основного обязательства в размере 26 886,13 рублей, длительность допущенной страховщиком просрочки, размер неустойки, взысканный решением суда за иной период просрочки в сумме 10 000 рублей, а также, то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, проценты на сумму долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> составят 2 355,98 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной с с САО "ВСК" в пользу Жукова И.И. который подлежит снижению с 90 000 рублей до 20 000 рублей.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы относительно пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный период по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности с учетом даты обращения в суд - <Дата ...> и исполнения основного требования не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года изменить в части взысканной с САО "ВСК" в пользу Жукова И.И. неустойки, снизив ее размер с 90 000 рублей до 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка