Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-19986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-19986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Капралове В.С.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ФИО - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с <данные изъяты> включительно по дату вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения с учетом ограничения общей суммы неустойки предельным размером в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертиз, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - штраф.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. <данные изъяты>. После ДТП он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Специалистами экспертной организации ООО "Компакт Эксперт", осуществлявшим осмотр поврежденного автомобиля была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей с учетом износа. Страховщик выплату не осуществил, предоставил истцу отказ в выплате, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения. Истец обращался к страховщику с письменной претензией, предоставил заключение экспертизы ООО "Автостройоценка", согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ремонт транспортного средства не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО начиная с <данные изъяты> по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился представитель АО "АльфаСтрахование", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> на дороге на Ногинск-5 +1 км произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ 0071315938.
<данные изъяты> истец обратился с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, автомобиль и поврежденный ноутбук Apple MacBook Pro на осмотр. Истец предоставил ответчику банковские реквизиты, просил осуществить выплату в денежной форме.
Осмотр по направлению страховщика был осуществлен <данные изъяты> специалистами ООО "Компакт Эксперт". После осмотра ООО "Компакт Эксперт" была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа на запчасти, <данные изъяты> рублей с учетом износа.
АО "АльфаСтрахование" составило письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Доказательства направления истцу данного письменного отказа в материалах страхового дела, предоставленного ответчиком, отсутствуют.
В качестве основания для отказа в выплате ответчиком представлена копия заключения ООО "Прайсконсалт", согласно которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
<данные изъяты> истец направил ответчику заявление (претензию) о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставил заключения экспертиз ООО "Автостройоценка", согласно которых стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ремонт транспортного средства не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба в связи с повреждением ноутбука составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертиз составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за экспертизу по автомобилю + <данные изъяты> рублей за экспертизу по ноутбуку). Истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.
20.09.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
07.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, неустойки.
Решением от 13.11.2019г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 21.02.2019г.
С учетом разногласий сторон о наличии или отсутствия страхового случая по делу проведена трасологическая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты>, с последующим съездом в кювет со столкновением со снежным отвалом и наездом на дерево, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения полученных при данном ДТП повреждений составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, 363 400 рублей с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля является нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, указанными нормами права, исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, что равно разнице в доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков согласно заключения судебной экспертизы, что превышает установленный лимит по полису ОСАГО. Ущерб в результате повреждения ноутбука, заявленный истцом, суд признал не подлежащим возмещению, поскольку в административном материале ГИБДД повреждения ноутбука при ДТП не зафиксированы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п.65 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком <данные изъяты>. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до <данные изъяты> (с учетом выходного праздничного дня <данные изъяты>). Ответчик выплату не произвел, отказал в выплате страхового возмещения. Подтвержденная документально дата отказа в выплате страхового возмещения <данные изъяты>. Таким образом с <данные изъяты> страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда исходил из того, что требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел принцип разумности и справедливости, а также степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования иска о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
