Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-19984/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-19984/2021
Московская область 05 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области
на определение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области
по гражданскому делу N 2-3063/2021 по иску Апозяна Шуры Татевосовича к администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Апозян Ш.Т. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку - производственно-складское здание вспомогательного назначения общей площадью 7397,5 кв.м.
В судебном заседании представитель администрации по доверенности Ярыгина Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрация городского округа Подольск просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что истец использует спорную постройку в качестве объекта предпринимательской деятельности.
С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что Апозян Ш.Т. с <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП <данные изъяты>.
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Апозян Ш.Т. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код 96.02).
Среди дополнительных видов деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и т.д. (л.д. 122-126).
Согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником земельного участка площадью 33 347 кв.м, с кадастровым номером 50:27:20548:55, вид разрешенного использования - "магазины" (л.д. 6-7).
На данном земельном участке им возведено производственно-складское здание без получения разрешительной документации.
Таким образом, спорный объект недвижимости возведен для извлечения прибыли в сфере предпринимательской деятельности, т.к. расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "магазин", Апозян Ш.Т. на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем.
Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости не используется для целей предпринимательской деятельности, т.к. основным видом деятельности истца в настоящее время является сдача в аренду грузового транспорта, не могут быть приняты во внимание, т.к. данный вид деятельности также предполагает извлечение прибыли.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального прав, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
