Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-19983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-19983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игитьянц В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года исковые требования Игитьянца В.А. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу <ФИО>4 взыскана неустойка <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе, представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, ДТП произошло 07 мая 2016 г., а общий срок исковой давности составляет три года. Кроме того, считает, судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена в 2017 г., а истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки лишь в 2020 году, то есть спустя 3 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, столь длительное не обращение за защитой нарушенного, по мнению истца, права свидетельствует о небольшой заинтересованности истца в получении страхового возмещения и об искусственном увеличении периода просрочки. Считает, что обращаясь в суд с настоящим, <ФИО>8 преследует цель не восстановить нарушенное право, а причинить вред ответчику за счет взыскания сумм. Просит учесть, что выплата страхового возмещения в размере <...>. не может обеспечиваться штрафными санкциями в размере <...>., то есть неустойка носит не компенсационный характер, а является способом обогащения истца. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании и взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом неправильно дана оценка доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК). Закон гарантирует, что при нарушении субъективного права в случае обращения в суд в течение срока исковой давности право будет защищено. Напротив, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении срока исковой давности на стадии судебного разбирательства дела в суде первой инстанции может быть сделано в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. После удаления суда в совещательную комнату и вынесения решения заявление о пропуске срока исковой давности сделано быть не может. Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, оно не может быть сделано в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Как установлено судебной коллегией, страховой случай (произошло ДТП) наступил 07 мая 2016 года. Игитьянц В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки 05 декабря 2021 года, что следует из штампа суда входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давногсти, установленного законом.
Ответчик САО "ВСК" просил суд первой инстанции применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом совместно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении срока, однако, в указанном ходатайстве истец сослался на введение в Краснодарском крае ограничительных мероприятий, однако убедительных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности не представил.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из искового заявления, Игитьянц В.А. знал о нарушении, по его мнению, его прав, однако своевременно не обратился в суд с иском. Ссылка на невозможность своевременного обращения в суд с настоящим иском в связи с введением на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции не может быть принята судебной коллегией, так как истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он находился на самоизоляции или по медицинским показаниям не мог передвигаться по территории Краснодарского края. Кроме того истец был вправе подать исковое заявление в суд посредством почтовой связи или электронной почты в ГАС Правосудие. Более того, цедент <ФИО>6, передавшая ему права 12 февраля 2019г., с 2016г. имела двух представителей, которых уполномочила представлять её интересы в судах по факту данного ДТП (л.д.9) и тоже имела возможность в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права.
Таким образом, истец не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с иском о взыскании неустойки, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на уважительность пропуска срока на обращение в суд, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Истец в течении длительного времени с 1 декабря 2016г. знал о том, что ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами, о чем он сам указал в исковом заявлении, однако более трех лет не обращался в суд и значительно пропустил срок на подачу иска.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.
В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, допустил нарушение положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из этого в целях реализации прав, предоставляемых законом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Игитьянца В.А. следует отказать в связи с истечением процессуального срока исковой давности
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.
Пропуск срока свидетельствует о погашении права истца на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения такого искового заявления, что должно было повлечь его возвращение подателю.
При таких обстоятельствах, разрешение судом иска Игитьянц В.А., поданного с пропуском установленного законом процессуального срока, не может быть признано правильным, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Игитьянцу В.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Игитьянца В.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.
Председательствующий Доровских Л.И.
Судьи Неказаков В.Я.
Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
