Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-19983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-19983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР-КОМ" на определение Подольского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
Установил:
Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Луканина А. В. к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО "МАСТЕР-КОМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Отев С.И.
<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> от временного управляющего Отева С.И. поступило заявление об отмене заочного решения от <данные изъяты>.
Определением от <данные изъяты> заявление Отева С.И. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "МАСТЕР-КОМ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен член Союза АУ "Возрождение" Отев С.И.
<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> от конкурсного управляющего Отева С.И. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на наличие уважительных причин, препятствующих своевременно предпринять действия по обжалованию судебного решения, поскольку заочное решение им получено не было, результатов рассмотрения заявления об отмене заочного решения не имеется, кроме того ссылался на ограниченный доступ в здание суда, в связи пандемией.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ООО "МАСТЕР-КОМ", в лице конкурсного управляющего Отева С.И., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий Отев С.И. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 4 статьи 417.10 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В этой связи п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая финансовому управляющему Лопатину А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Луканина А. В. к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> от временного управляющего Отева С.И. поступило заявление об отмене заочного решения от <данные изъяты>.
Определением от <данные изъяты> заявление Отева С.И. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Настоящая апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана по истечении полугода после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, при этом суд учитывает, что копия определения была направлена в адрес управляющего, в установленные законом сроки и вернулось в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
Частная жалоба конкурсного управляющего Отева С.И. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР-КОМ" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
