Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-19982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-19982/2021
г. Красногорск
Московская область 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску Гусейновой Лейлы Рагимовны к Рысбаеву Санжару Абдулазизовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Рысбаева Санжара Абдулазизовича на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Гусейнова Л.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Рысбаеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 711,31 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг - 45 000 рублей, по оплате заключения специалиста - 20 000 рублей, нотариальные расходы - 18 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 27 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 7 950 рублей; компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, указав, что согласно расписке от 18.10.2019г. ответчик получил от нее денежную сумму в размере 370 000 рублей для проведения отделочных работ по ремонту квартир по адресу: <данные изъяты>, а также закупки необходимых материалов. Однако, до настоящего времени ремонт не произведен, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Ответчик Рысбаев С.А., в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Зацепина А.В. иск не признала; не отрицала наличие между сторонами устной договоренности о проведении ремонтных работ ответчиком в квартирах истицы, и получение денежных средств. Однако свои обязанности он выполнил, на полученные денежные средства закупал необходимый материал и проводил ремонтные работы, о чем свидетельствуют фото- и видео- отчеты, направляемые истцу.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусейновой Л.Р. удовлетворены частично, с Рысбаева С.А. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 120 959,47 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате заключения специалиста - 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 9 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 13 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 619,18 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Рысбаев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету Гусейновой Л.Р. в ПАО "Сбербанк", истица совершала переводы на счет Рысбаева С.А. на общую сумму 370 000 рублей, что также подтверждается распиской от 18.10.2019г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
12.03.2020г. УМВД России по г.о.Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Гусейновой Л.Р. с требованием о привлечении к ответственности Рысбаева С.А., который мошенническим путем завладел, принадлежащими ей денежными средствами.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истица представила заключение специалиста N А053 от 27.07.2020г., выполненное ООО "Эксперт и управление недвижимостью", согласно которому, при обследовании помещений <данные изъяты>А, расположенной на мансардном этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие отделочные работы:
в помещении 1: отделка стен гипсокартонном (15,48м2); отделка потолка гипсокартонном (12,87м2); на полу, возле входной двери уложена керамическая плитка размерами 300x300 мм, без затирки швов (2,5м2); на полу, вдоль стены, уложена керамическая плитка размерами 450x450 мм, без затирки (3,22) м2); шпаклевание стен (37,96м2); шпаклевание потолка (12,87 м2); окраска потолка водоэмульсионными составами (12,87м2).
В помещении 2: 3 стены, на высоту 2,5м обшиты гипсокартонными листами (11,75м2); по периметру помещения выполнено шпаклевание стен (28,0м2); отделка потолка гипсокартонном (3,36м2); шпаклевание потолка (3,36м2)); окраска потолка водоэмульсионными составами(3,З6м2); на полу уложена керамическая плитка размерами 300x300 мм, без затирки швов (3,25м2); смонтирован каркас из металлических профилей для короба (1,0 м.п.).
При обследовании помещений <данные изъяты>Б, расположенной на мансардном этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие отделочные работы:
В помещении 1: отделка стен гипсокартонном (13,49м2); отделка потолка гипсокартонном (18,13м2); выполнение декоративного фартука из штучных материалов (2,0м2); на полу, вдоль стены, уложена керамическая плитка размерами 450x450 мм, без затирки швов (3,3) м2); шпаклевание стен (66,48 м2); шпаклевание потолка (18,13м2); окраска потолка водоэмульсионными составами (18,13м2); штробление стен из блоков ячеистого бетона (9,75 м.п.).
В помещении 2: отделка стен гипсокартонном (8,6 м2); установка унитаза (1 шт.).
По всем характеристикам, и отсутствием инженерных систем коммуникаций, а именно: хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) <данные изъяты>А и <данные изъяты>Б, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", не пригодны для постоянного проживания.
Стоимость отделочных работ и материалов, в <данные изъяты>А, в ценах на 1-й квартал 2020 года составляет - 52 087,20 рублей; стоимость отделочных работ и материалов, в <данные изъяты>Б, в ценах на 1-й квартал 2020 года составляет - 50 602,82 рублей.
Ответчиком представлено заключение специалиста от 07.09.2020г., выполненное строительным экспертом Чугуновым О.Ю., о противоречиях, отсутствии полноты и объективной ясности в заключении специалиста N А053 о проведении строительно-технической экспертизы квартир <данные изъяты>А и <данные изъяты>Б, в соответствии с которым, заключение специалиста N А053 нельзя считать достоверным и имеющим доказательное значение, так как: образование специалиста не позволяет сделать детально-инструментальное обследование объектов недвижимости; сведения о технических характеристиках квартиры изложены с существенным нарушением строительных норм, правил и технологии исследования строительно-монтажных работ; без исследования категории и стоимости материалов; с грубейшими искажениями стоимости строительных объемов по сомнительным расценкам и с занижением общей стоимости. По мнению эксперта, стоимость ремонта объекта в заключении специалиста N А053 занижена на 377 920 рублей.
13.10.2020г. определением Подольского городского суда <данные изъяты> по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка".
Согласно заключению эксперта N СТЭ 32-11/20 от <данные изъяты>, на момент проведения экспертного исследования в квартирах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>г. года, фактически были выполнены следующие виды работ:
Наименование работ
Ед. изм.
Кол-во
Комната S=15,3m2
Сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей стен
м2
44,8
Шпатлевка по штукатурке стен с применением малярной сетки
м2
44,8
Облицовка стен (глухих) гипсокартонными листами на клее
м2
8
Облицовка стен (с оконным проемом) по металлическому каркасу гипсокартонными листами
м2
9,69
Шпатлевка по гипсокартонным листам стен
м2
17,69
Отделка стен рельефным покрытием
м2
28,15
Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов
м2
14,2
Шпатлевка по гипсокартонным листам потолков
м2
14,2
Окраска потолков водоэмульсионной краской
м2
14,2
Устройство покрытий из плиток керамических для полов
м2
4,82
Совместный санузел S= 3,3м2
Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб: 20 мм
м
20,95
Прокладка трубопроводов канализации из труб ПВХ диаметром 50 мм
м
3,48
Прокладка трубопроводов канализации из труб ПВХ диаметром 110 мм
м
1,3
Устройство гидроизоляции обмазочной
м2
3,49
Устройство покрытий из плиток керамических Оля полов
м2
3,23
Устройство металлического каркаса под облицовку стен
м2
3,12
Электромонтажные работы
Устройство в стенах борою с использованием штробореза
м
8
Прокладка проводов и кабелей
м
55
Квартира - 15Б.
Наименование работ
Ед. изм.
Кол-во
Комната S=20,03m2
Сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей стен
м2
45,52
Шпатлевка по штукатурке степ с применением малярной сетки
м2
43,36
Облицовка стен (глухих) по металлическому каркасу гипсокартонными листами
м2
5,6
Облицовка стен (с оконным проемом) по металлическому каркасу гипсокартонными листами
м2
15,27
Шпатлевка по гипсокартонным листам стен
м2
20,87
Установка деревянных подоконных досок
м
2,2
Облицовка стен из плиток
м2
2,16
Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов
м2
18,98
Шпатлевка по гипсокартонным листам потолков
м2
18,98
Окраска потолков водоэмульсионной краской
м2
18,98
Устройство покрытий из плиток керамических Оля полов
м2
3,33
Электромонтажные работы
Устройство в стенах борозд с использованием штробореза
м
13,5
Прокладка проводов и кабелей
м
70
Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на <данные изъяты>г. по адресу: <данные изъяты>, исходя из примененного затратного метода, составила 241 288,69 рублей.
В ходе экспертного исследования у судебного эксперта отсутствовал свободный доступ к скрытым работам, которые отмечены наличием экспертом со стороны ответчика - Чугуновым О.Е., в связи с чем ни подтвердить их наличие, ни опровергнуть не представляется возможным.
При этом следует отметить, что согласно данных по объему затраченных материалов и трудозатрат, стоимость скрытых работ при условии их наличия, составит: 7 751,84 рублей.
Таким образом определить объем и качество скрытых работ в соответствии с поставленной перед экспертом задачей не представляется возможным в виду отсутствия общепринятых научных и практических данных, позволяющих это осуществить без вскрытия.
В судебном заседании допрошен эксперт Комаров М.В., который полностью подтвердил свои выводы строительно-технического заключения N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик получил от истицы денежные средства для выполнения ремонтных работ на сумму 370 0000 рублей, принял во внимание выводы судебной экспертизы N <данные изъяты> от 15.12.2020г., согласно которой, ремонтные работы в принадлежащих истице квартирах, выполнены на сумму в размере 241 288,69 рублей.
Суд также принял во внимание, что согласно данных по объему затраченных материалов и трудозатрат, стоимость скрытых работ при условии их наличия, составляет 7 751,84 рублей.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 120 959,47 рублей (370000-241288,69-7751,84).
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается также со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом Гусейновой Л.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, снизил сумму расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Оснований для уменьшения размера оплаты на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысбаева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
