Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Аллерган СНГ САРЛ" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу

по иску ФИО к ООО "Аллерган СНГ САРЛ" о признании бездействий незаконными, обязании совершать действия, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Аллерган СНГ САРЛ" о признании бездействия ответчика по не перечислению заработной платы в другую кредитную организацию в соответствии с её заявлением от 15.06.2022 г. незаконным, обязании перечислять заработную плату в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заявлением от 15.06.2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 16.09.2013 г. истец работает в ООО "Аллерган СНГ САРЛ" в должности специалиста по продукту. До 30 июня 2022 г. работодатель перечислял истцу заработную плату на счет, открытый в АО КБ "СИТИБАНК". 15.06.2022 г. истцом ответчику подано заявление о замене банковской организации с 01.07.2022 г. по перечислению заработной платы на ПАО "Сбербанк России". В заявлении ФИО были указаны все необходимые реквизиты. Однако до настоящего момента заработная плата перечисляется в АО КБ "СИТИБАНК". В связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением суда признано незаконным бездействие ООО "Аллерган СНГ САРЛ", выразившееся в не переводе выплаты заработной платы работника - ФИО - в ПАО "Сбербанк России" - на основании ее заявления от 15.06.2022 г. На ООО "Аллерган СНГ САРЛ" возложена обязанность выплачивать заработную плату работнику - ФИО- путем перевода в ПАО "Сбербанк России". С ООО "Аллерган СНГ САРЛ" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 16.09.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО принята на работу на должность специалиста по продукту.

До 30.06.2022 г. ООО "Аллерган СНГ САРЛ" перечисляло истцу заработную плату на банковский счет, открытый в АО КБ "СИТИБАНК".

14.06.2022 г. истцом подано заявление о замене банковской организации: с 01.07.2022 г. заработная плата переводится в ПАО "Сбербанк России".

В суде первой инстанции установлено, что заработная плата поступила на счет АО КБ "СИТИБАНЕК" истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия ООО "Аллерган СНГ САРЛ", выразившееся в не переводе выплаты заработной платы работника в иную кредитную организацию - ПАО "Сбербанк России" - на основании ее заявления от 15.06.2022 г. и возложении обязанности на ответчика выплачивать заработную плату истцу путем перевода в кредитную организацию - ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Трудового кодекса РФ, исходил из того факта, что истцом было подано ответчику заявление о перечислении заработной платы на карту кредитно-финансового учреждения (ПАО "Сбербанк России") от 14.06.2022 г., которое было получено ответчиком, соответственно оснований для его не рассмотрения у ответчика не имелось, при этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что указанное заявление не было составлено по форме, поскольку указанное заявление пишется в свободной форме, в нем указаны все реквизиты необходимые ответчику.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Тем самым, в соответствии с указанной нормой закона, работник имеет право заменить кредитную организацию, а работодатель обязан произвести замену при наличии соответствующего заявления работника.

Как следует из материалов дела, до 30.06.2022 г. ООО "Аллерган СНГ САРЛ" перечисляло истцу заработную плату на счет, открытый в АО КБ "СИТИБАНК".

Заявление истца о перечислении заработной платы на карту кредитно-финансового учреждения (ПАО "Сбербанк России") от 14.06.2022 г., получено работодателем - 15.06.2022 г.

Как следует из материалов дела, заработная плата не была перечислена истцу на указанный в ее заявление счет в ПАО "Сбербанк России".

Истцом было направлено заявление о перечислении заработной платы на карту кредитно-финансового учреждения (ПАО "Сбербанк России") от 20.07.2022 г. (л. д. 37).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика, с учетом получения заявления от истца, возникла обязанность по перечислению заработной платы на счет, указанный в заявлении в другую кредитную организацию в ПАО "Сбербанк России", при этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заявление истца не содержало данных о получателе платежа, не составлено по форме, поскольку в материалы дела не представлена форма, которая была согласована сторонами или доведена до сотрудника, сообщение о необходимости внесения уточнений было направлено истцу только через месяц на электронную почту - 18.07.2022 г. после получения заявления истца 15.06.2022 г.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, ей своевременно не было сообщено о недостатках в заявления, поскольку они противоречат материалам дела, поскольку согласно представленного табеля учета рабочего времени от июль 2022 г. истец работала, табель рабочего времени за июнь не представлен в суд первой инстанции. Кроме того, как правильно указал суд, ответчик не был лишен возможности направить указанное заявление об уточнении сведений на электронный адрес истца после получения заявления истца 15.06.2022 г.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, в частности, что заработная плата истцу не была перечислена на карту, в связи с чем, она была лишена возможности обеспечить себе полноценное существование, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 5 000 руб.

Соглашаясь с решением суда в части взысканных судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 г., которые были оплачены истцом в размере 80 000 руб.

В представленном договоре исполнитель оказывает истцу следующие услуги: по консультации, подготовке документов и представлении интересов заказчика в городском суде по настоящему иску.

В суде первой инстанции интересы истца представлял его представитель, который участвовал в 3-х судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных представителем услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности. Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в материалы дела чек по банковской операции на сумму 80 000 руб. 15.09.2022 г. (л.д. 57) не подтверждает несение истцом юридических расходов с данным делом, судебная коллегия отклонят в связи с необоснованностью.

Согласно договора на оказание юридических услуг, представитель истца ФИО представляет оказывает перечисленные выше услуги, стоимость услуг указанная в разделе 3 договора составляет 80 000 руб.

Из представленного чека от 15.09.2022 г. следует, что на счет "ФИО М." переведены денежные средства в размере 80 000 руб. Оснований для сомнений в том, что указанные средства оплачены истцом не в счет договора оказания юридических услуг у судебной коллегия не имеется, подтверждается, что указанный договор исполнен истцом.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводов суда, а также к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аллерган СНГ САРЛ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка