Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-1998/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кульпина Ю. Н. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2021 года о возврате искового заявления

установил:

Кульпин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кульпиной (Пеньчук) Е.П., где просил признать недействительным договор дарения квартиры от 6 августа 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>. Признать указанную квартиру общей долевой собственностью, определив каждому по 1/2 доле в праве.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, в связи с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения, а в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

С постановленным определением не согласился Кульпин Ю.Н., в частной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил судебный акт отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Кульпина Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена исходя из сведений о кадастровой стоимости объекта надвижимости, содержащейся в выписке из ЕГРН.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что к исковому заявлению необходимо представить актуальную выписку из ЕГРН, выписку из поквартирной карточки, сведения об ответчике.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п.9 ч.1 и ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

К исковому заявлению истцом приложена выписка, содержащая справочную информацию по объекту недвижимости в режиме online, из которой следует, что кадастровая стоимость объекта составляет 1684989 рублей 54 копейки. Кульпиным Ю.Н. уплачена государственная пошлина в размере 17626 рублей, о чем представлена квитанция.

Не соглашаясь со стоимостью недвижимого имущества и оставляя исковое заявление без движения, суд не определилцену иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Также вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств и уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом в порядке ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и соответственно для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Кульпина Ю. Н. к Кульпиной (Пеньчук) Е. П. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей долевой собственности, определении долей в праве направить в Советский районный суд г.Владивостока со стадии принятия к производству.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка