Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1998/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6533/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ли Мен Дин к Ли Ден Дя, Федоровой Тамаре Васильевне о взыскании долга по договорам поручительства,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Долиной Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ОЛРАЙЗ" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что между ООО "ОЛРАЙЗ" и ООО "Экспресс" заключены 2 договора процентного займа: 09.10.2018 N 75/2018 на сумму 7000000 руб., под 20 % годовых, сроком возврата не позднее 08.10.2020; 27.02.2019 N 82/2019 на сумму 6000 000 руб. под 20 % годовых, сроком возврата не позднее 28.02.2021.

Обеспечением исполнения обязательств по данным договорам являлось поручительство Ли Ден Дя, Федоровой Т.Ф. на основании договоров поручительства от 09.10.2018 N 75/2018-П2, N 75/2018-П5, от 27.02.2019 N 82/2019-П2 N 82/2019-П5 (соответственно).

В установленный договорами срок заемные денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков поручителей солидарно задолженность: по договору от 09.10.2018 N 75/2018 основной долг в размере 7000 000 руб., проценты в размере 1 170 544 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 101 495 руб. 84 коп. за период с марта 2020 года по январь 2021 года; по договору от 27.02.2019 N 82/2019 основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 003 278 руб. 68 коп. за период с мата 2020 по январь 2021 года, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 86 581 руб. 97 коп. за период с июля 2020 по январь 2021 года.

Определением суда от 17.06.2021 произведена замена первоначального истца ООО "ОЛРАЙЗ" на правопреемника ИП Ли Мен Дин, в связи с погашением ИП Ли Мен Дин задолженности ООО "Экспресс" перед ООО "ОЛРАЙЗ" по вышеуказанным договорам займа.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец ИП Ли Мен Дин просил взыскать солидарно с ответчиков Ли Ден Дя, Федоровой Т.Ф. по договору от 09.10.2018 N 75/2018 задолженность: основной долг в размере 5 833 333 руб. 33 коп., проценты по договору в размере 975 453 руб. 50 коп. за период с марта 2020 по 25.01.2021, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 84579 руб. 86 коп. за период с июля 2020 по 25.01.2021; по договору от 27.02.2019 N 82/2019 задолженность: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты по договору в размере 836 065 руб. 57 коп. за период с марта 2020 года по 25.01.2021, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 72 151 руб. 64 коп. за период с июля 2020 года по 25.01.2021.

Заочным решением суда от 28.06.2021 исковые требования ИП Ли Мен Дин удовлетворены.

Определением суда от 03.08.2021 заочное решение суда от 28.06.2021 отменено, производство по делу возобновлено по вышеприведенным поддерживаемым истцом требованиям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору от 09.10.2018 N 75/2018 основной долг в размере 5 600 000 руб., проценты в размере 936 435 руб. 36 коп. за период с марта 2020 года по 25.01.2021, неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 81196 руб. 70 коп. за период с июля 2020 года по 25.01.2021; по договору от 27.02.2019 N 82/2019 основной долг в размере 4 800 000 руб., проценты по договору в размере 802622 руб. 94 коп. за период с марта 2020 года по 25.01.2021, неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 69 265 руб. 60 коп. за период с июля 2020 года по 25.01.2021.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Настаивает на том, что ИП Ли М.Д., как поручитель, исполнил обязательства ООО "Экспресс" перед ООО "ОЛРАЙЗ" оплатив задолженность по двум договорам займа включая основной долг, проценты и неустойку на общую сумму 15688331 руб. 31 коп., и в настоящее время является истцом. Полагает судом неверно применены положения подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодексам Российской Федерации, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным, если иное не установлено договором.

Из буквального содержания договоров займа, и договоров поручительства заключенных в том числе с ответчиками не следует, что поручительство является совместным. Какие-либо дополнительные соглашения между поручителями не заключались, в материалы дела не представлены, следовательно, в данном случае поручительство является раздельным, а исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В связи с вышеизложенным, истец вправе солидарно с ответчиков Ли Д.Д., Федоровой Т.В. требовать к взысканию сумму в размере 15 688 331 руб. 31 коп., а с учетом поданных истцом уточнений цены иска в размере 12 801 583 руб. 90 коп. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска за вычетом размера долга приходящегося на долю истца, как поручителя исполнившего обязательство. В последующем истец планирует довзыскать разницу, поскольку исковые требования сформированы не в полном объеме.

С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции от 18.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Ли М.Д. удовлетворить в полном объеме в пределах уточненных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-51549/2020 удовлетворен иск ИП Ли Мен Дина к заемщику ООО "Эксперсс", поручителям ИП Ли А.Х, ИП Ооржак Ч.А.

Истец, ответчики, третьи лица без самостоятельных требований ООО "ОЛРАЙЗ", ООО "Экспресс", ИП Ли Артем Ханберович, ИП Ооржак Чейнеш Александровна в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены судом заблаговременно: истец - телефонограммой от 14.01.2022; ответчики, третьи лица заказными письмами от 18.01.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.01.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "ОЛРАЙЗ" и ООО "Экспресс" заключены 2 договора процентного займа: от 09.10.2018 N 75/2018 на сумму 7000000 руб., под 20 % годовых, сроком возврата не позднее 08.10.2020; от 27.02.2019 N 82/2019 на сумму 6 000000 руб. под 20 % годовых, сроком возврата не позднее 28.02.2021. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам являлось в частности поручительство Ли Д.Д., Федоровой Т.Ф. на основании договоров поручительства от 09.10.2018 N 75/2018-П2, N 75/2018-П5, от 27.02.2019 N 82/2019-П2 N 82/2019-П5 (соответственно), а также поручительство третьих лиц ИП ЛИ Мен Дин (ныне истец), ИП Ли А.Х., ИП Ооржак Ч.А.

13.04.2020 ООО "ОЛРАЙЗ" в адрес заемщика были направлены претензии в связи с нарушением исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа N 75/2018 и по договору займа N 82/2019.

27.04.2020 ООО "ОЛРАЙЗ" в адрес ответчиков были направлены претензии о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа N 75/2018 и по договору займа N 82/2019.

В ответ на претензию истца заемщик 14.05.2020 направил письмо о невозможности оплачивать проценты по договорам займа, и предложил погасить задолженность по ним за счет предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

17.07.2020 ООО "ОЛРАЙЗ" заемщику заявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договорам займа: досрочном возврате полученных ООО "Экспресс" денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа 75/2018, и досрочном возврате денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору займа N 82/2019, уплаты причитающихся процентов и пеней за несвоевременную оплату процентов по вышеуказанным договорам займа, однако, данное требование на дату подачи иска исполнено не было. Аналогичные требования 29.07.2020 были заявлены ответчикам (поручителям) и залогодателю.

По причине не исполнения заемщиком и поручителями требований о досрочном исполнении обязательств по договорам займа ООО "ОЛРАЙЗ" обратилось с настоящим иском в суд в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков поручителей солидарно задолженность: по договору от 09.10.2018 N 75/2018 основной долг в размере 7000 000 руб., проценты в размере 1 170 544 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 101 495 руб. 84 коп. за период с марта 2020 года по январь 2021 года; по договору от 27.02.2019 N 82/2019 основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 003 278 руб. 68 коп. за период с мата 2020 по январь 2021 года, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 86 581 руб. 97 коп. за период с июля 2020 по январь 2021 года. Всего 15361900 руб. 69 коп. Более того, факт оплаты ИП Ли М.Д. задолженности по договорам займа, подтвержден справками ООО "ОЛРАЙЗ" от 19.05.2021 N 111/1, N 112/1 (л.д. 164, 165 том 1).

Определением суда от 17.06.2021 произведена замена первоначального истца ООО "ОЛРАЙЗ" на правопреемника ИП Ли М.Д., в связи с погашением ИП Ли М.Д. задолженности ООО "Экспресс" перед ООО "ОЛРАЙЗ" по вышеуказанным договорам займа, что подтверждается платежными поручениями ИП Ли М.Д. о переводе на расчетный счет ООО "ОЛРАЙЗ" от 19.05.2021 N 130 суммы в размере 8477 667 руб. 49 коп. (по договору 09.10.2018 N 75/2018 в том числе 7000000 руб. основной долг, 1377 667 руб. 49 коп. проценты за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, 100000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов), от 19.05.2021 N 131 суммы в размере 7 280 857 руб. 82 коп. (по договору от 27.02.2019 N 82/2019 в том числе 6000000 руб. основной долг, 1180857 руб. 82 коп. проценты за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, 100000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов). Всего 15758525 руб. 31 коп.

С учетом уточнений истец ИП Ли М.Д. просил взыскать солидарно с ответчиков Ли Д.Д., Федоровой Т.Ф. по договору от 09.10.2018 N 75/2018 задолженность: основной долг в размере 5 833 333 руб. 33 коп., проценты по договору в размере 975453 руб. 50 коп. за период с марта 2020 по 25.01.2021, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 84579 руб. 86 коп. за период с июля 2020 по 25.01.2021; по договору от 27.02.2019 N 82/2019 задолженность: основной долг в размере 5000000 руб., проценты по договору в размере 836 065 руб. 57 коп. за период с марта 2020 года по 25.01.2021, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 72 151 руб. 64 коп. за период с июля 2020 года по 25.01.2021. Всего 12801583 руб. 90 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 325, 363, 387, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о не исполнении заемщиком ООО "Экспресс" обязательств по договорам займа, а также об исполнении этой обязанности перед ООО "ОЛРАЙЗ" поручителем ИП Ли М.Д. в размере 15758525 руб. 31 коп., взыскав оплаченную новым кредитором сумму солидарно с ответчиков в пользу ИП Ли М.Д. за вычетом доли приходящейся на самого истца.

Решение суда в части заключения между ООО "ОЛРАЙЗ" и ООО "Экспресс" договоров процентного займа от 09.10.2018 N 75/2018,08.10.2020, от 27.02.2019 N 82/2019, их неисполнения ООО "Экспресс", замены кредитора ООО "ОЛРАЙЗ" его правопреемником ИП Ли М.Д. сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному толкованию судом условий договоров поручительства заключенных между ООО "ОЛРАЙЗ" и поручителями, а также не верном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Как следует из представленных в дело договоров займа и поручительства должник и поручители несут солидарную ответственностью (п. 1.2 договоров поручительства, раздел три договоров процентного займа).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 настоящего постановления. Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договорам займа от 09.10.2018 N 75/2018, от 27.02.2019 N 82/2019, указанные договоры обеспечены поручительством в том числе ответчиков физических лиц Ли Д.Д., Федоровой Т.В. (п. 3.3.2; 3.3.5). Положения о том, что такое поручительство является совместным, в договорах отсутствуют.

Между ООО "ОЛРАЙЗ" и поручителями Ли Д.Д., Федоровой Т.В. заключены самостоятельные договоры поручительства. Пунктами 1.3 каждого их договоров поручительства сторонами согласовано, что поручители несут ответственность в пределах максимального размера ответственности поручителей 12000000 руб. к договору процентного займа N 82/2019, 14000000 руб. к договору процентного займа N 75/2018. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем в полном объеме (в том же, что и заемщик) за надлежащее исполнение ООО "Экспресс" обязательств. Таким образом, договоры поручительств заключены в отдельности с каждым поручителем и не содержат условий о совместном поручительстве по исполнению долга заемщика.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные номы материального права, не учтены судом при толковании договоров займа и поручительства, в связи с чем, вывод суда о необходимости определения суммы долга солидарных должников (поручителей) за минусом доли приходящейся на самого истца, как бывшего поручителя, является незаконным, поскольку данное поручителями обязательство является раздельным.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-51549/2020, по иску индивидуального предпринимателя Ли М.Д. (первоначальный истец ООО "ОЛРАЙЗ") к ООО "Экспресс", ИП Ли Артему Ханберовичу, ИП Ооржак Чейнеш Александровне о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ИП Ооржак Ч.А. о признании договора поручительства от 27.02.2019 N 82/2019-П4 незаключенным; постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2021 дело N 17АП-10456/2021-ГК., которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-51549/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО "Экспресс" без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что как и по настоящему спору ООО "ОЛРАЙЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Экспресс" (заемщик) и к трем поручителям ИП Ли А.Х., ИП Ли М.Д. (ныне истец), ИП Ооржак Ч.А. с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам займа. В свою очередь ИП Ооржак Ч.А. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным. В рамках арбитражного спора ООО "ОЛРАЙЗ" заявило отказ от исковых требований к ответчику ИП Ли М.Д. в полном объеме в связи с полным исполнением исковых требований перед истцом. ИП Ли М.Д заявил ходатайство о замене стороны истца по делу с ООО "ОЛРАЙЗ" на ИП Ли М.Д., которое удовлетворено судом. ИП Ли М.Д. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ИП Ли А.Х., ИП Ооржак Ч.А., ООО "Экспресс": задолженность по договору займа N 75/2018 в размере 7000000 руб., проценты по договору займа в размере 1 170 544 руб. 20 коп.; неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа в размере 277 299 руб. 11 коп.; задолженность по договору займа N 82/2019 6000000 руб., проценты по договору займа в размере 1 003 278 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа в размере 237 270 руб. 49 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-51549/2020 первоначальные исковые требования ИП Ли М.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ооржак Ч.А. - отказано. Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета доли причитающейся на истца, как поручителя выплатившего долг за заемщика. Исследовав в совокупности приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исходя из содержания договоров займа от 09.10.2018 N 75/2018, от 27.02.2019 N 82/2019 и договоров поручительства N 82/2019-П1, 82/2019-П3, 82/2019-П4 к договору процентного займа от 27.02.2019 N 82/2019, договоров поручительства N 75/2018-П1, 75/2018-П3, 75/2018-П4 к договору процентного займа от 09.10.2018 N 75/2018 заключенных с ИП Ли А.Х., Ли М.Д., ИП Ооржак Ч.А. (соответственно), договоры не содержат условий о совместном поручительстве, соответственно исходя их общего правила поручительство, данное несколькими лицами, в том числе истцом ИП Ли М.Д. является раздельным.