Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-1998/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд <адрес> к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру перешло к истцу на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые утратили право пользования квартирой и подлежат выселению, поскольку судебной коллегией по гражданским дела Ленинградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО2 и ФИО3 заняли <адрес> в <адрес> на основании договора найма, заключённого без указания срока, переход права собственности на занимаемое по договору жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом ФИО1 является наймодателем в отношении занимаемой ответчиками квартиры на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что жилое помещение занято ФИО2, а ФИО3 как член семьи нанимателя вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и приобрела равные с нанимателем права и обязанности. ФИО2 вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой заключения договора является 1994 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о выселении и необходимости освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления вручены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за шесть месяцев до выселения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о внесении платы за жилое помещение, однако ответчики ни за 2019 год, ни за 2020 год ни разу не внесли плату за пользование помещением, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 402 руб. 84 коп.,

Истец просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ФИО2 и ФИО3 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учёта ФИО2 и ФИО3

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и обоснованное. В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, а истцом заявлены иные материально - правовые требования, кроме того, спор до настоящего времени между сторонами не разрешен.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по иску, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учёта отказано в удовлетворении требований; поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку производство по делу должно быть прекращено.

В частной жалобе ФИО1 указал, что истцом заявлены иные материально - правовые требования, в связи с чем, основания требований не идентичны рассмотренным судом в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о тождественности спора, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, истцом заявлено требование, связанное с событиями, происходившими, в том числе, после 2018 года, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по иску.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение.

Направить гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, в Киришский городской суд <адрес> для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка