Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Постникова Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой", муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости "Трнавская 8 "а" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе Мирошникова В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Мирошникова В.А., его представителя - адвоката Левицкого О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макарова А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирошников В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой", муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости "Трнавская 8 "а" о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, произошло падение части дерева. Упавшее дерево произрастало на земельном участке на территории муниципального образования "Город Балаково" Саратовской области с кадастровым номером N по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 8 "а". На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, позднее вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к ИП Багину В.А., согласно исследованию затраты на ремонт автомобиля составляют 234 000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 389 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Мирошникова В.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мирошников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что погодные условия не явились причиной падения дерева. На основании чего полагает, что причинение ущерба его имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района Саратовской области "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N.

14 июля 2020 года на парковке, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение части дерева.

По факту повреждения автомобиля МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 22 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно досудебному исследованию ИП Багина В.А. затраты на ремонт автомобиля истца в результате падения дерева составляют 234 000 руб.

Определением суда с целью установления места произрастания дерева, с которого произошло падение веток на автомобиль, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена и проведена комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 107 от 17 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями, полученными в результате обрушения на него дерева, случившимся 14 июля 2020 года, составляет 389 000 руб.

Сумма годных остатков автомобиля "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, составляет 31 863 руб.

При нанесении координат фрагментов корневой системы тополя и нижней части ствола дерева на кадастровый план территории установлено, что дерево располагалось в кадастровом квартале N на земельном участке, данные о котором не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

В рамках проведения экспертизы с использованием специализированного оборудования была произведена геодезическая съёмка объекта исследования - фрагментов корневой системы тополя и нижней части ствола, а также прилегающей территории, были определены координаты тополя (Х= 551945.79; Y = 3215754.55), упавшего на автомобиль истца.

Придомовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена границами земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок отмежеван, поставлен на учёт в ЕГРН.

Дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало за пределами придомовой территории указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из ответа на вопрос N 5, содержащийся в заключении эксперта, следует, что погодные условия 14 июля 2020 года в г. Балаково могли повлиять на устойчивость ствола дерева тополя, произраставшего на земельном участке в кадастровом квартале N, в совокупности с отсутствием кронирования и обрезки, нарушениями в питании корневой системы, но погодные условия не являются причиной падения дерева.

В исследовательской части указанного экспертного исследования установлено, что на момент проведения экспертизы объект исследования - дерево тополя, упавшее на автомобиль истца 14 июля 2020 года, вывезено, детальный осмотр объекта невозможен. По запросу эксперта от 15 октября 2020 года в адрес суда были направлены фотоматериалы упавшего дерева (приложение N 2 к заключению эксперта), при ознакомлении с которыми установлено, что упавшее дерево тополя - зелёное, с раскидистой кроной, сформированной на уровне 3-го 4-го этажа жилого дома. Крона представлена несколькими крупными ветвями с разветвлениями, ствол дерева не повреждён при падении, дерево вырвано из земли с корнем. Слабой стороной тополя является мочковатая поверхностная корневая система. Для огромного мощного дерева корневище тополя относительно слабое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, допросив эксперта Лихотворик Т.А. исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - погодными условиями, а именно: сильным ветром с порывами до 29 м/с. При этом суд указал, что сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца причинен непреодолимой силой (природными явлениями).

Факт наличия циклона, произошедшего 14 июля 2020 года, и его последствий, подтверждается предоставленными в материалы дела документами, распечатками с сайтов Интернет-изданий, а также постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 15 июля 2020 года N 2219 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Балаковского муниципального района Саратовской области" принятом в целях устранения последствий прохождения опасного метеорологического явления. Данные сведения о погодных условиях также подтверждаются справкой Саратовского ЦГМС филиала ФГБУ "Приволжское УГМС".

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 107 от 17 ноября 2020 года, а именно ответу на вопрос N 5 следует, что погодные условия 14 июля 2020 года в г. Балаково могли повлиять на устойчивость ствола дерева тополя, произраставшего на земельном участке в кадастровом квартале N, в совокупности с отсутствием кронирования и обрезки, нарушениями в питании корневой системы, но погодные условия не являются причиной падения дерева.

Таким образом, в заключении эксперта прямо указано на то, что наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта в суде первой инстанции была допрошена эксперт Лихотворик Т.А., пояснившая, что при проведении экспертизы дерева в наличии не было, в связи с чем ею были запрошены фотоматериалы. На вопрос о выявленных признаках аварийности дерева ответила, что согласно фотоматериалам было установлено, что дерево имеет пушистую крону, которая имеет парусность, наличий повреждений (дупла, гниль, усохшие ветви, труха и т.п.) в стволе обнаружить нельзя. При этом сообщила суду, что дерево можно было кронировать из-за создаваемой парусности. Кроме того, пришла к выводу о нарушении питания корневой системы из-за близкого расположения дерева к бетонной дорожке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном состоянии спорного дерева на момент его падения и причинах его падения исключительно вследствие погодных условий, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения экспертизы с использованием специализированного оборудования была произведена геодезическая съёмка объекта исследования - фрагментов корневой системы тополя и нижней части ствола, а также прилегающей территории, были определены координаты тополя (Х = 551945.79; Y = 3215754.55), упавшего на автомобиль истца.

Согласно выводам заключения эксперта N 107 от 17 ноября 2020 года придомовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена границами земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет.

Дерево, часть которого 14 июля 2020 года упала на автомобиль истца, произрастало за пределами придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета МО г. Балаково от 27 октября 2017 года N 379 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково" установлено:

4.5. Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории (собственникам, правообладателям), необходимо своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий за зелеными насаждениями:

4.5.1. Проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации.

4.5.2. Обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

4.5.3. Производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки.

Согласно п. 11 решения Совета МО г. Балаково от 25 сентября 2009 года N 116 "Об утверждении Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений зеленого фонда муниципального образования город Балаково" контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений зеленого фонда муниципального образования "Город Балаково" осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Балаково", ответственными за озеленение территории города Балаково.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.