Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" на решение Московского районного суда города Твери от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"признать за Чубаровой Л.Н. право собственности на квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чубаровой Л.Н. к администрации г.Твери о признании права собственности на квартиру отказать",

судебная коллегия

установила:

Чубарова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Твери, Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" (далее - НП "Содействие") о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Твери от 28 декабря 2011 г. за Чубаровой Л.Н. признано право собственности на 1182/59531 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, что соответствует двухкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 5-м и 6-м (мансарда) этажах жилого дома <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Твери от 24 января 2020 г. многоквартирный дом <адрес> с кадастровым номером N признан объектом завершенного строительства.

Истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем установленные судебным актом обстоятельства в части строительства жилого дома и определения его статуса, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Судебным решением было установлено, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует квартире под номером N.

Согласно кадастровому паспорту от 12 сентября 2014 г. спорная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера N.

С учетом невозможности регистрации права собственности на квартиру во внесудебном порядке, просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.

Истец Чубарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Бахвалова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика НП "Содействие" Марков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми НП "Содействие" является объединением граждан инвесторов долевого строительства. Решением суда от 28 декабря 2011 г. за Чубаровой Л.Н. признано право собственности на 1182/59531 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости строительной готовностью 86%. Указанное решение суда прекратило обязательства сторон по договору долевого участия от 11 февраля 2008 г. N, новые взаимоотношения отсутствуют. НП "Содействие" является ненадлежащим ответчиком по делу. В течение 2010-2019 гг. НП "Содействие" выполнило работы по завершению строительства многоквартирного дома за счет дополнительных денежных средств собственников долей в праве общей долевой собственности, заключивших с партнерством новые взаимоотношения. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты разницы строительной готовности объекта недвижимости 100% - 86% = 14% или своего участия в улучшении общего имущества. Исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, истец должна была снести дополнительно 507 390,06 руб. (3624 214,75 руб. х 14% ). За период с января 2010 г. по август 2020 г. Чубарова Л.Н. имеет задолженность по уплате членских взносов в размере 68 700 руб. Общая сумма задолженности Чубаровой Л.Н. составила 576 090,06 руб. Истец принимала участие в собраниях собственников, не возражала против проведения НП "Содействие" работ по завершению строительства многоквартирного дома и вводу его в эксплуатацию, частично оплачивала членские взносы, частично участвовала в оплате работ, что должно быть учтено при проведении окончательного расчета задолженности.

Представитель ответчика администрации г.Твери, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Фонда защиты прав граждан -участников долевого строительства, ОАО "САК "Стройцентр", конкурсный управляющий Ширяев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НП "Содействие" в лице представителя по доверенности Маркова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что НП "Содействие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически решением Московского районного суда г.Твери от 14 июля 2014 г. по делу N 2-757/2014 вещные права НП "Содействие" на объект незавершенного строительства - дом <адрес> были прекращены. Также ответчик не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, поскольку не является застройщиком. Участников долевой собственности и НП "Содействие" связывают лишь обязательственные правоотношения, в которых ответчик исполняет роль подрядной организации по окончанию строительства дома. По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение о дальнейшей судьбе дома может быть принято только его собственниками. Вопрос о выделении истцом части имущества из общей собственности в сложившейся ситуации может быть решен в порядке, определенном п.1 ст.246, п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, в судебном порядке - только в отсутствие соответствующего соглашения со всеми собственниками.

Представители НП "Содействие" Марков М.В., Киселева И.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что срок действия договора, на который ссылается истец, истек. В судебном акте о признании права собственности истца на долю в доме указывалась, что данная доля соответствует квартире. НП "Содействие" не является застройщиком, поэтому у него нет обязанности передать квартиру истцу. К сложившимся правоотношениям не применим Закон N 214-ФЗ, поскольку возникли правоотношения инвестирования строительства.

Истец Чубарова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу. Представитель истца Бахвалова М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Указала на то, что по аналогичным ранее рассмотренным спорам других собственников квартир, которые заключали дополнительные соглашения о доплате за квартиры, НП "Содействие" заключали мировые соглашения.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 28 декабря 2011 г. за Чубаровой Л.Н. признано 1182/59531 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом <адрес>, соответствующей двухкомнатной квартире N в данном доме.

Указанным решением установлено, что 11 февраля 2008 г. между ООО "ЖСК "Евротека" и Чубаровой Л.Н. заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого стороны соединяют свои вклады, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого дома <адрес>. Чубарова Л.Н. обязана финансировать строительство данного дома в рамках своей доли, составляющей двухкомнатную квартиру N, расположенную на пятом этаже строящегося дома согласно проектной документации, размер инвестиционного вклада согласован сторонами. ООО "ЖСК "Евротека" обязалось осуществить финансирование строительства данного дома и передать Чубаровой Л.Н. в собственность указанную в договоре квартиру.

28 сентября 2009 г. между ООО "ЖСК "Евротека", ОАО "САК "Стройцентр" и Чубаровой Л.Н. заключено соглашение N о переводе прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 февраля 2008 г. N; обязанность по передаче спорной квартиры Чубаровой Л.Н. передана от ООО "ЖСК "Евротека" к ОАО "САК "Стройцентр", которое приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома и передать Чубаровой Л.Н. квартиру <адрес>.

6 июля 2001 г. между администрацией г.Твери и ОАО "САК "Стройцентр" заключен договор аренды участка земли под жилую застройку площадью <данные изъяты> кв.м, по результатам межевания сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для завершения строительства многоквартирного дома <адрес>.

8 сентября 2010 г. между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие" с согласия Чубаровой Л.Н. заключено соглашение N о замене лица в обязательстве по договору от 11 февраля 2008 г. N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

14 декабря 2010 г. между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель для строительства и эксплуатации жилых домов на срок до 12 декабря 2011 г. с последующей его пролонгацией (договор субаренды). Взамен разрешения на строительство N, выданного ОАО "САК "Стройцентр", 30 сентября 2011 г. НП "Содействие" выдано разрешение на строительство многоквартирного дома <адрес>.

Актом приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ на строящемся объекте жилой дом <адрес> от 7 мая 2010 г. незавершенный строительством объект передан от ОАО "САК "Стройцентр" к НП "Содействие".

15 октября 2010 г. между Чубаровой Л.Н. и НП "Содействие" заключено дополнительное соглашение к договору от 11 февраля 2008 г., согласно которому доля истца составляет двухкомнатную квартиру <адрес>, НП "Содействие" обязалось завершить строительство жилого дома, Чубарова Л.Н. - уплатить дополнительные денежные средства в связи с возникшей необходимостью дополнительного финансирования для завершения строительства жилого дома. Данное обязательство Чубаровой Л.Н. исполнено надлежащим образом.

Судом признаны исполненными обязательства Чубаровой Л.Н. по оплате цены договора, наличие встречного обязательства НП "Содействие" по передаче Чубаровой Л.Н. в собственность квартиры <адрес>.

На основании решения суда от 28 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности Чубаровой Л.Н. на 1182/59531 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости дом <адрес>, степень готовности 86%.

Согласно кадастровому паспорту, составленному 12 сентября 2014 г., площадь квартиры <адрес>, кадастровый номер N, составила <данные изъяты> кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 24 января 2020 г. многоквартирный дом <адрес> признан объектом завершенного строительства. Указанным решением установлено, что здание является объектом завершенного строительства, пригодным для проживания; поставленные на кадастровый учет в качестве квартир помещения многоквартирного дома являются обособленными, пригодными для проживания, отвечают техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

По сообщению Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 22 декабря 2020 г. многоквартирный дом <адрес> исключен из единого реестра проблемных объектов.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что за истцом, как участником долевого строительства спорного многоэтажного жилого дома, вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде конкретной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Чубаровой Л.Н. права собственности на квартиру <адрес>.

При этом надлежащим ответчиком по заявленному спору суд признал НП "Содействие", отказав истцу Чубаровой Л.Н. в исковых требованиях к ненадлежащему ответчику Администрации города Твери.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность защиты права путем предъявления исков о признании права собственности указано и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, действующее законодательство и акт их разъяснения содержат положения, позволяющие установить, что защита нарушенного права собственности на имущество может быть осуществлена путем подачи иска о признании права на это имущество.

В данном случае с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Чубарова Л.Н. вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании права в случае неисполнения НП "Содействие" своих обязательств.

Кроме указанного, в случае признания за истцом права на квартиру, не нарушаются права иных лиц, поскольку какие-либо правовые основания признания данного права либо вещных прав, либо обязательственных прав третьими лицами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что НП "Содействие" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что предметом договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 февраля 2008 года, как и в последующих соглашениях, заключенных между сторонами, является передача объекта долевого строительства - доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующей объекту долевого строительства - квартире, в собственность, а не во владение на ином вещном праве.

В силу пункта 1.1 договора N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ООО "ЖСК "Евротека" и Чубарова Л.Н. договорились соединить свои вклады в целях создания жилого дома. При этом согласно п.3.1.2 Чубарова Л.Н. должна была принять по акту свою долю в доме в виде конкретного жилого помещения - квартиры.

В дальнейшем при переводе прав и обязанностей по договоруN от ООО "ЖСК "Евротека" к ОАО "САК "Стройцентр" по соглашению N от 28.09.2009, а затем к НП "Содействие" по соглашению N от 08.09.2010, последнее, с учетом дополнительных соглашений, приняло на себя в полном объеме обязательства по завершению строительства дома, вводу объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства Чубаровой Л.Н. по акту приема-передачи квартиры планируемой площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, при определении надлежащего ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является НП "Содействие", поскольку это прямо следует из представленных в материалах дела доказательств.

По условиям вышеупомянутых договоров НП "Содействие" приняло на себя обязательства по завершению строительства дома, вводу объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства Чубаровой Л.Н. квартиры планируемой площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия отклоняет воспроизведенные в апелляционной жалобе выводы суда из решения суда от 14 июля 2014 г. по делу N 2-757/2014 о том, что имущественные права застройщика на дом прекращены, в связи с чем НП "Содействие" не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на квартиры, поскольку таковые являются не "обстоятельством дела" по смыслу ст. 61 ГПК РФ, а "выводом" суда. Правовая позиция суда не является преюдициальным обстоятельством для суда, рассматривающего иное дело между теми же сторонами, преюдициальным является наличие или отсутствие какого-либо правоотношения.

Факт того, что ответчик не обладает правами в отношении земельного участка, на котором размещен спорный объект недвижимости, а также то обстоятельство, что судебным актом вещные права НП "Содействие" в отношении имущественного комплекса прекращены, не освобождает сторону по договору от исполнения своих обязательств по завершению строительства жилого дома и передаче Чубаровой Л.Н. спорной квартиры по акту приема-передачи, что предусмотрено пунктом 7 соглашения N от 8 сентября 2010 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Для государственной регистрации требуется юридическое подтверждение передачи недвижимости (ст. 223 ГК РФ).