Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗГХ к МСВ о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истца ЗГХ на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца ЗГХ - БЕН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МСВ - МЭВ, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Истец ЗГХ обратилась в суд с иском к МСВ о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ее (ЗГХ) отец ЧХН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество 03.04.2020 ЧХН завещал МСВ Истец считает, что в момент составления завещания ЧХН в силу своего состояния здоровья, приема сильно действующих лекарств, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ЗГХ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать завещание от 03.04.2020, составленное её отцом ЧХН в пользу МСВ, недействительным.

Решением Бобровского районного суда от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований ЗГХ отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ЗГХ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд в порядке статьи 149 ГПК РФ не запросил всю медицинскую документацию в отношении умершего ЧХН и не допросил врачей. Полагает, что отсутствие в материалах дела историй болезни из стационаров, карт вызова бригад скорой помощи к завещателю в спорный период повлекло за собой неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств по делу. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания части свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых согласуются между собой и при этом противоречат выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на совокупность имеющих в деле доказательств, указывающих на необходимость допроса экспертов. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие у завещателя ясно и однозначно выраженной воли на безвозмездное отчуждение права собственности на единственное жилье.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МСВ просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ЧХН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ЗГХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ЧХН

16.04.2020 ЗГХ обратилась к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области ННВ с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что 03.04.2020 ЧХН совершил завещание, которым распорядился все свое имущество завещать МСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ВИВ

В обоснование своих исковых требований ЗГХ указывает, что ее отец ЧХН в момент составления завещания в силу своего состояния здоровья, приема сильно действующих лекарств не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение обстоятельств, на которые каждая сторона спора ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), судом на основании ходатайств сторон допрошены свидетели ВИВ, РВН, ИТС, КМБ, КОЛ, УНИ, ЛОМ, ЕВИ

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.08.2020 на основании ходатайства представителя истца назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ЧХН

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2522 от 24.09.2020, проведенной экспертами КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", в юридически значимый период времени - 03.04.2020 имеющиеся у ЧХН соматические заболевания не оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения. В указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, с окружающими он поддерживал речевой контакт по существу. ЧХН адекватно воспринимал и реагировал на происходящие в его жизни события, у него не отмечалось снижения критических и прогностических функций, снижения способности анализировать создавшуюся ситуацию, не отмечалось нарушений мыслительной деятельности, он выделял главное и правильно осмысливал сложившуюся ситуацию. Отмеченные у ЧХН явления утомляемости, слабости, астении, истощаемости обусловлены наличием у него соматических заболеваний. Однако, в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации объективных данных о наличии у ЧХН грубых нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, прогностических функций, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации не содержится. Таким образом, у ЧХН каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на его волеизъявление в момент принятия решения, составления и подписания 03.04.2020 завещания на случай его смерти, не обнаруживается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 177 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание также показания свидетелей и результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в период, относящийся к оформлению завещания 03.04.2020, ЧХН мог понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществил распорядительные действия по завещанию своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В статье 1111 ГК РФ указанно, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, определением суда первой инстанции от 13.08.2020 назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ЧХН, проведение которой поручено экспертам КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (<адрес>).

Согласно заключению комиссии экспертов у ЧХН каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на его волеизъявление в момент принятия решения, составления и подписания 03.04.2020 завещания на случай его смерти, не обнаруживается.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению комиссии экспертов, выполненному экспертами КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование и стаж в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ЧХН, экспертами учтены показания свидетелей, в том числе допрошенных судом по ходатайству истца. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Истец, не соглашаясь с заключением комиссии экспертов, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением комиссии экспертов не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, исключении из доказательств, как о том указывал представитель истца в суде апелляционной инстанции, поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает имеющиеся в материалах дела пояснения нотариуса ННВ о намерении ЧХН заключить с МСВ договор пожизненного содержания с иждивением с последующим захоронением. Из объяснений нотариусом ВИВ следует, что она беседовала с ЧХН с целью выяснения причин составления завещания. ЧХН на момент составления завещания четко излагал мысли и не путался, пояснил, что с детьми он не общается, дочерям наследство не оставит.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении завещания.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определенны правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникающего между ними спора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗГХ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка