Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1998/2021
Судья: Мазалова Е.В. (Дело N 2-1871/18-2021) Дело N 33-1998-2021 г.
46RS0006-01-2019-002583-48
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области к Меркулову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Меркулова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Игоря Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области убытки в размере 180 756 (сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 13 коп.
Взыскать с Меркулова Игоря Анатольевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Курск" в сумме 4 815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 12 коп."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Амелиной Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области обратилась в суд с иском к Меркулову И.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Курской области было принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Энергостроймонтаж", руководителем которого являлся ответчик Меркулов И.А. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 г. производство по делу о признании ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 г. с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве взысканы в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. вознаграждение в размере 168 255 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 12 498 руб. 07 коп., а всего 180 756 руб. 13 коп. Данная денежная сумма была ему оплачена. Меркуловым И.А., как руководителем ООО "Энергостроймонтаж", не была исполнена его прямая обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества при наличии признаков несостоятельности (банкротства), а также обязанность по передаче первичной документации арбитражному управляющему. В связи с этим ФНС России просила взыскать с ответчика Меркулова И.А. убытки, понесенные истцом в ходе процедуры банкротства ООО "Энергостроймонтаж", в размере 180 756 руб. 13 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Меркулов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Меркулов И.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергостроймонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.04.2010 г. по 03.12.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2019 г. (л.д. 19-22).
Директором Общества с момента его регистрации и до прекращения деятельности являлся ответчик Меркулов И.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 г. на основании заявления ФНС в отношении ООО "Энергостроймонтаж" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - Юлдашев Д.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 г. производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 г. с ФНС в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. взыскано вознаграждение в размере 168258 руб. 06 коп., а также расходы, понесенные им по делу о банкротстве - 12498 руб. 07 коп. Данное определение было исполнено ФНС, что подтверждается платежным поручением N 855398 от 28.03.2018 г.
В соответствии с абзацем 6 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей оп уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быт исполнены.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).
За неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Энергостроймонтаж" банкротом в арбитражный суд Меркулов И.А. постановлением начальника ИФНС России по г. Курску N 14-96 от 02.12.2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 175- 177).
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 г., имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО "Энергостроймонтаж" имело задолженность по обязательным платежам в размере 564564,39 руб., то есть превышает 300000 руб. и не погашена более трех месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что Меркулов И.А., являясь лицом, на которое ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба, установив, что в результате такого обращения с заявлением в Арбитражный суд Курской области Федеральная налоговая службы понесла судебные расходы по оплате вознаграждения временному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства всего в размере 180 756 руб. 13 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Меркулова И.А. сводятся к тому, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие причинно - следственной связи между причиненными убытками и действием (бездействием) ответчика. По мнению стороны ответчика такая причинно - следственная отсутствует.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
Пунктами 1,3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что между негативными последствиями для истца в виде убытков и бездействием Меркулова И.А., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии для этого оснований, имеется прямая причинно - следственная связь.
В том случае, если бы Меркулов И.А. своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением, то ФНС соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек.
Факт бездействия Меркулова И.А. подтвержден постановлением о привлечении его к административной ответственности.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Меркулова И.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
