Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.
при помощнике судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Зориной Л.Я., возражавшей против жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зориной Л.Я., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и З.М.Ф. был заключен договор (эмиссионный контракт N), банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 19 % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заёмщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 107 544,14 рублей, из которых: 83 412,93 рублей - просроченный основной долг, 24 131,21 рублей - просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ З.М.Ф. скончался. Наследником заёмщика является Зорина Л.Я., в связи с чем истец просил взыскать с неё образовавшуюся задолженность по кредитной карте N 546901хххххх8109 за период с 14 февраля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 107 544,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350,88 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Зориной Л.Я. о взыскании задолженности по долгам наследодателя отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о пропуске истцом исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что банку не было известно о смерти заемщика и его предполагаемых наследниках. Поскольку Зорина Л.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, о смерти заемщика и наследователе банк мог узнать только из информации о наследственном деле из размещенной на сайте нотариуса информации. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к предполагаемому наследнику умершего заемщика Зориной Л.Я. с требованиями о взыскании суммы задолженности, таким образом срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и З.М.Ф. был заключен договор (эмиссионный контракт N), согласно которому банк предоставил З.М.Ф. кредит в сумме 60 000 рублей под 19 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив З.М.Ф. денежные средства в сумме 60 000 рублей, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, внося периодические платежи в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик З.М.Ф.. умер, не исполнив обязательство о погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно копии наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ З.М.Ф.., наследником, принявшей наследство, является его супруга Зорина Л.Я., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию.
06.04.2018 года Зориной Л.Я. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на автомобиль марки КИА BESTA, 1998 года, стоимостью 47000 руб., и земельный участок площадью 798 кв.м. по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, город Ладушкин, ул.Дубовая, дом 36, кадастровой стоимостью 272173 руб.
С учетом супружеской доли Зориной Л.Я. в указанном наследственном имуществе (ст. 1150, 256 ГК РФ), наследство ответчиком принято на сумму 159586 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Зориной Л.Я. и ее представителем по устному ходатайству Тамбовцевой С.Б. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения статей 811, 810, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, З.М.Ф. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") кредитную карту MASTER CARD CREDIT, с лимитом 60 000 руб? ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 90000 руб.
Согласно разделу "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России" согласен и обязуется их выполнять.
Таким образом, З.М.Ф. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России".
Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет и выдана кредитная карта.
Согласно выписке по счету, З.М.Ф. воспользовался кредитными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 83412, 93 руб.
Порядок погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен п. п. 3.6 - 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее Условия), и указан в Информации о полной стоимости кредита (л.д. 17).
Срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения 5% от суммы использованного кредитного лимита, который должен был вноситься ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату.
Согласно разделу "Термины" обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно п. 6 Информации о полной стоимости кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
Заемщик З.М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте погашена не была.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что датой фиксации просроченных сумм по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ПАО "Сбербанк России" посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Принимая во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный в суд апелляционной инстанции представителем истца, за период с даты невнесения минимального обязательного платежа, т.е. с даты образования задолженности и до момента обращения истца в суд, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61316, 16 руб. по основному долгу, 17475, 88 руб. по просроченным процентам, всего в размере 78792, 04 руб. подлежала взысканию с ответчика Зориной Л.Я, как с наследника, принявшего наследство.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности подлежит отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении иска.
Решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2446, 14 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Зориной Лидии Яковлевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 78792, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2446, 14 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
