Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года №33-1998/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1998/2021
24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А..В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Скляренко Я. А. о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя
по частной жалобе Скляренко Я. А. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2017 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Скляренко Я.А. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>В/17, кадастровый номер отсутствует. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Скляренко Я.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что по аналогичному решению об истребовании земельного участка имеется противоположная правовая позиция. Кроме того, Скляренко Я.А. является добросовестным приобретателем земельного участка. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения дела. Кроме того, постановление Конституционного суда N 30-П от 26 июня 2020 года является основанием и для пересмотра решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2017 года, как новое обстоятельство, указанное в п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года Скляренко Я.А. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2017 года, отказано.
В частной жалобе Скляренко Я.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Дополнительно указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления Скляренко Я.А. надлежащим образом извещен не был.
В судебное заседание не явились представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ответчик Скляренко Я.А., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Согласно материалам дела, решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Скляренко Я.А. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>В/17, кадастровый номер отсутствует. Решение суда вступило в законную силу.
В своем заявлении о пересмотре решения суда от 17 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Скляренко Я.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что по аналогичному решению об истребовании земельного участка имеется противоположная правовая позиция, а также Скляренко Я.А. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявления Скляренко Я.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Скляренко Я.А. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, так как не отвечают требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2017 года, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.
Скляренко Я.А. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном постановлении идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК "ДСК "Суздаль" и переданных в частную собственность Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось.
Указанное выше заявителем постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.
Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Скляренко Я.А., который не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 21 декабря 2020 года, опровергаются уведомлением о вручении, согласно которому судебную повестку на 21 декабря 2020 года Скляренко Я.А. получил лично 14 декабря 2020 года (л.д.200).
Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Скляренко Я. А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка