Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1998/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1998/2021
от 07 июня 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Дмитриенко Валерия Витальевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу (N 2-1355/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Железнова Г.П. обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых услуг" (далее - ООО "Агентство кадастровых услуг"), в котором просила признать недействительными результаты межевания, выполненные 13.12.2019 ООО "Агентство кадастровых услуг" в лице директора З., в отношении земельного участка с бывшим кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, из которого были образованы земельные участки с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, и кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м с присвоением адреса: /__/.
От Железновой Г.П. 30.04.2021 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и его территориальным отделениям производить регистрационные действия в отношении двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, (введен 09.06.2020) и кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, (введен 09.06.2020); возложении обязанности на Дмитриенко В.В. предоставить Железновой Г.П. беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/.
Обжалуемым определением заявление об обеспечении иска удовлетворено, постановлено запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: смежных земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, и кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м.; запретить Дмитриенко Валерию Витальевичу, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, и кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, чинить препятствия Железновой Галине Петровне в доступе к земельному участку с кадастровым номером /__/.
В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Дмитриенко В.В. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает определение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку доказательствам со стороны ответчика. Считает, что принимая обеспечительные меры, суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что Железнова Г.П. не представила доказательств обоснованности применения обеспечительных мер. Дополнительно отмечает, что суд не указал, каким образом непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда. Полагает, что удовлетворение заявления фактически является решением спора до окончания процесса и является злоупотреблением права со стороны Железновой Г.П.
В возражениях на частную жалобу представитель Железновой Г.П. Зачиняев А.А просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Железнова Г.П. обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.В., ООО "Агентство кадастровых услуг о признании недействительными результаты межевания, выполненные 13.12.2019 ООО "Агентство кадастровых услуг" в лице директора З., в отношении земельного участка с бывшим кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, из которого были образованы земельные участки с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, и кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м с присвоением адреса: /__/ и одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и его территориальным отделениям производить регистрационные действия в отношении двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, (введен 09.06.2020) и кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, (введен 09.06.2020); возложении обязанности на Дмитриенко В.В. предоставить Железновой Г.П. беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению ответчиком спорного имущества, а следовательно, к необходимости привлечения к участию в деле других лиц, связи с чем, в порядке ст. 140 ГПК Российской Федерации пришел выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайство о наложении запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости и наложении запрета Дмитриенко В.В., иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки чинить препятствия Железновой Г.П. в доступе к земельному участку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствуют существу заявленных требований.
Частная жалоба ответчика правовых оснований для отмены определения судьи не содержит. Вопреки доводам жалобы ответчика установленные данным определением судьи меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи).
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
К мерам обеспечения иска относится, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (части 2, 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации).
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования при принятии обеспечительных мер были соблюдены.
Вопреки доводам жалобы права пользования Дмитриенко В.В. спорным земельным участком обжалуемым определением не ущемлены, поскольку определением судьи наложен лишь запрет совершать какие-либо распорядительные действия в отношении земельного участка в пользу третьих лиц, и не чинить препятствия в пользовании истцу его земельным участком, право же ответчика владения и пользования имуществом не ограничены.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер отклоняются, поскольку в деле имеются доказательства, на основании которых судьей приняты обеспечительные меры, в том числе свидетельство о праве собственности на землю от 30.01.1996 о предоставлении Дмитриенко В.В. в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м в /__/, а также выполненный ООО "Агентство кадастровых услуг" межевой план земельного участка ответчика (кадастровый номер /__/) с большей площадью /__/ кв.м с чертежом вновь образованных характерных точек данного земельного участка ответчика (Т.2 л.д. 16), в который, по утверждению истца, и были включены земли общего использования, в результате чего он лишен доступа к своему земельному участку.
Довод жалобы о том, что удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд, по сути, разрешилисковые требования, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного спора и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до его возникновения.
Кроме того, при разрешении частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами (ст. 143 ГПК Российской Федерации) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не усматривает.
В связи с изложенным вывод судьи о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является обоснованным, а частная жалоба - подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дмитриенко Валерия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
