Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 марта 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Обориной Нинель Георгиевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
отказать Обориной Нинель Георгиевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Оборину Андрею Аркадьевичу, Потееву Константину Владимировичу о признании договора купли-продажи не заключенным.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Обориной Н.Г., представителя истца - Мамедовой Т.В.кызы, настаивавших на отмене решения суда; ответчика Потеева К.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оборина Н.Г. обратилась в суд с иском к Оборину А.А., Потееву К.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул.**** от 25.12.2018 незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в 2014 году в связи с тяжелым состоянием здоровья она решилаоформить принадлежащую ей квартиру по договору дарения на своего сына - Оборина А.А. Согласно условиям договора она и ее дочь К. имели пожизненное право пользования и проживания в данной квартире. В октябре 2019 года она узнала, что 25.12.2018 между Обориным А.А. и Потеевым К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Считала, что договор купли-продажи от 25.12.2018 является не заключенным в связи с нарушениями существенных условий при его заключении, а именно не соблюдены условия проживания и пользования жилым помещением истцом, которая сохраняла данное право на основании ранее заключенного договора дарения. Просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный между Обориным А.А. и Потеевым К.В. от 25.12.2018 незаключенным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Потеев К.В. исковые требования не признал.
Ответчик Оборин А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи он не читал, денежные средства не получал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Оборина Н.Г.
Заявитель, выражая несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, указывает на то, что Потеев К.В. знал, что в данной квартире зарегистрирована Оборина Н.Г. и К., при заключении данного договора было представлено свидетельство о праве собственности Оборина А.А., из которого следовало, что квартира им приобретена на основании договора дарения. Из пояснений Оборина А.А. и Потеева К.В. также следовало, что договор дарения был представлен и из этого договора следовало условие о сохранении за истцом и К. права проживания в спорной квартире.
В силу требований ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** является незаключенным. Потеев К.В. не обращался в суд с требованием к Оборину А.А.
Вывод суда о том, что истец не является стороной по сделке, в связи с чем она не может заявлять требования о признании сделки незаключенной, противоречит законодательству, данный вывод незаконен, т.к. именно заключение сделки и несогласование сторонами существенного условия о лицах, сохраняющих право проживания, напрямую нарушает право проживания и пользования жилым помещением истца. Учитывая, что сторонами договора купли-продажи являются лишь продавец и покупатель, законом предусмотрен п. 1 ст. 558 ГК РФ, из смысла которого следует, что в тех случаях, когда в жилом помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования им после приобретения покупателем, в договоре купли-продажи должен содержаться перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Данное условие такого договора закон признает существенным. При разрешении спора суд не дал оценку тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о лицах, имеющих право проживания и сохраняющих данное право бессрочно. Суд не учел того обстоятельства, что ответчик Оборин А.А. поддержал заявленные ею требования, пояснил, что условие о лицах, сохраняющих право пользования спорной квартирой, в договоре не согласовывалось ввиду того, что сделка была совершена под видом займа; Потеев К.В. его обманул, в связи с чем имеется возбужденное уголовное дело.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п.1 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, что 20.12.2014 между Обориной Н.Г. и ее сыном - Обориным А.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Оборина Н.Г. безвозмездно передала своему сыну - Оборину А.А. квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****. Договором предусмотрено, что Оборина Н.Г. будет проживать в указанной квартире до своей смерти, ее сын - Оборин А.А. обязуется заботиться о своей сестре - К. (п. 6).
25.12.2018 между Обориным А.А. (Продавец) и Потеевым К.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять в собственность жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, стоимость квартиры согласно договору составила 2500000 рублей.
В пункте 4 договора указано, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после приобретения его Покупателем, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обориной Н.Г. требований.
При этом суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, согласованная воля двух сторон на заключение договора имеется, т.е. требования закона сторонами соблюдены. Учитывая, что положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о притязаниях третьих лиц на данное жилое помещение, а также то, что предусмотренное п. 1 ст. 432 ГК РФ требование о необходимости достижения соглашения по всем существенным условиям договора для признания договора заключенным касается сторон договора, при этом истец стороной оспариваемого договора не является, суд пришел к выводу о том, что требования вышеуказанных норм права на нее не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным соглашается, поскольку истец Оборина Н.Г., не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания его незаключенным по заявленным основаниям, так как наличие либо отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте договора купли-продажи, заключенного 25.12.2018 между Обориным А.А. и Потеевым К.В.
Как установлено судом, истец проживает и пользуется спорной квартирой, при этом неуказание в договоре на сохранение за нею права пользования квартирой не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку существующее у истца право пользования спорной квартирой не нарушено.
При этом в случае непризнания собственником спорного жилого помещения права истца на пользование жилым помещением, последняя не лишена возможности требовать его защиты иным предусмотренным законом способом, в том числе путем признания соответствующего права, если оно оспаривается, или путем устранения препятствий в реализации им данного права.
Признание заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным одним из ответчиков - Обориным А.А., указавшим на совершение данной сделки под видом займа вследствие введения его в заблуждение Потеевым К.В., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обориной Нинель Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
