Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1998/2021
Судья Чудаева О.О. 33-1998/2021
24RS0048-01-2020-004946-29
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Аксеновой Оксаны Александровны к ООО "Альфа" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Аксеновой О.А. Пархоменко А.А.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано, в доход местного бюджета с Аксеновой О.А. взыскана государственная пошлина 3 682,10 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенова О.А. обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО "Альфа", обосновав требования тем, что по договору купли-продажи от 12.02.2019 г. приобрела у предыдущего собственника Горячевского А.Г. жилое помещение по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО "Альфа". В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, связанные с некачественной отделкой помещения и установкой изделий дверных, оконных, а также дефекты электроустановок и электропороводки, стоимость устранения которых составляет в соответствии с представленным истцом заключением ООО "За веру и правду" 109 105 руб., которую просила взыскать в свою пользу с ответчика, компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 483,40 руб., штраф потребительский.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Аксеновой О.А. Пархоменко А.А., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, что ответчиком не представлено доказательств того, что строительные недостатки, стоимость которых возмещена предыдущему собственнику жилого помещения, идентичны тем, с которыми обратилась истец по настоящему делу.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аксеновой О.А. Овчинникову В.В, представителя ООО "Альфа" Бородина И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил, что Горячевским А.Г. у застройщика ООО "Альфа" приобретен в собственность объект долевого инвестирования - квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, переданный ответчику по акту приема-передачи 08.11.2018 г.
Горячевский А.Г. обратился в адрес ООО "Альфа" с претензией, полученной ответчиком 03.12.2018 г., с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных и санитарно-технических работ, в том числе продувание и промерзание окон, усадочные трещины на потолке, стенах в комнате, кухне, заедание и продувание входной металлической двери. Стоимость устранения таких недостатков составила 124 542 руб.
05.12.2018 г. между Горячевским А.Г. и ООО "Альфа" заключено соглашение, согласно содержанию которого ООО "Альфа" признало требование о возмещении стоимости строительно - монтажных, отделочных, электромонтажных, санитарно - технических и иных работ в размере 100 000 руб., а Горячевский А.Г. отказался от требований о возмещении стоимости ремонтно - восстановительных работ, иных требований в указанной квартире, а также требований, имеющих отношение к заключенному договору участия в долевом строительстве N 82 от 27.06.2017 г. (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).
11.12.2018 г. Горячевскому А.Г. произведена выплата стоимости ремонтно - восстановительных работ путем выдачи установленной соглашением суммы в кассе ООО "Альфа".
ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО "Альфа" стоимости устранения строительных недостатков, представила заключения <данные изъяты> в соответствии с которыми в квартире истца выявлены строительные недостатки: отклонение входной двери от вертикальной плоскости, следы инструментов на потолке, потеки краски на инженерных сетях, отклонение балконной двери от вертикальной плоскости, деформация уплотнительной резинки, дефекты электроустановок и электропроводки. Стоимость устранения таких недостатков составляет 109 105 руб.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, и исходил из того, что право на возмещение убытка в виде стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, инженерных, электротехнических, отделочных, примененных изделий (оконных, дверных и прочих) за счет застройщика может быть реализовано однократно, и что сторона договора долевого инвестирования и первый собственник возведенного за счет средств долевого инвестирования объекта (квартиры) Горячевский А.Г. такое право реализовал, предъявив требование застройщику, удовлетворившего добровольно путем выплаты такого убытка, и не осуществление им устранения недостатков квартиры за счет полученной суммы, отчуждение по возмездному договору истцу не влечет обязательство застройщика перед истцом по выплате стоимости устранения недостатков, поскольку исходя из принципа гражданской ответственности за нарушение обязательства, она применяется однократно за одно и то же нарушение.
Вывод суда о тождественности недостатков, стоимость устранения которых заявлена ко взысканию истцом и выплаченная Горячевскому А.Г., основан на правильном толковании буквального содержания его претензии, соглашения с застройщиком об урегулировании убытка, представленного истцом заключения со сметами стоимости работ; а анализ последних позволяет судить об их явном характере, о возможности обнаружения визуально без инструментального исследования при заключении договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных доказательств усматривается, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны достигли соглашение о качестве предмета договора и цене в соответствии с таким качеством, согласилась на приобретение квартиры в существующем состоянии без устранения продавцом недостатков, а также с тем, что цена предмета договора установлена также и с учетом имеющихся недостатков, при этом не представлено доказательств того, что недостатки квартиры, относительно которых предъявлены впоследствии претензии истца, являются столь существенными, неустранимыми, что не позволяют использовать предмет договора купли-продажи по назначению, как не представлено доказательств того, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, не оговоренные сторонами при заключении договора купли-продажи.
Из объяснений Аксеновой О.А. Пархоменко А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что недостатки, указанные в локальном сметном расчете N, являются явными и обстоятельство того, что предыдущий собственник не сообщил о произведенной ему застройщиком выплате, не является основанием для возложения на ООО "Альфа" двойной ответственности.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика и о возможном сокрытии локально-сметного расчета, на основании которого была произведена выплата Горячевскому А.Г. не состоятелен, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в том положении, когда вопреки ст.56 ГПК РФ не доказано обратное.
Поскольку обязательство по выплате Горячевскому А.Г. стоимости недостатков на основании соглашения исполнено ответчиком полностью в 2018 г., у него не имелось оснований для хранения неопределённый срок всей документации относительно произведенной выплаты, в связи с чем, судебная коллегия признает разумными пояснения представителя ответчика о невозможности представления сметного расчета ввиду не сохранения документации.
В том положении, когда возмещение стоимости устранения недостатков в объекте долевого инвестирования произведено инвестору застройщиком, именно на нового собственника объекта (истца) возлагается в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельство того, что за заявленные ею недостатки выплата не произведена.
Таким образом, решение суда законно и обосновано, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
