Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1998/2021
гор. Волгоград 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1388/2020 по иску Никитиной Я. С. к Куликовой М. В., ООО "Центр поддержки бизнеса "Капитал Плюс", ООО "Велес" о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ООО "Велес"
по апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки бизнеса "Капитал Плюс"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования Никитиной Я. С. удовлетворены частично.
С Куликовой М. В., ООО "Центр поддержки бизнеса "Капитал Плюс", ООО "Велес" в пользу Никитиной Я. С. солидарно взыскана задолженность по договору займа, заключенного между Никитиной Я. С. и Куликовой М. В. 10 октября 2019 года, по состоянию на 24 ноября 2020 года: основная задолженность в размере 56 715 рублей; проценты в размере 39 697 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2 752 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной исковых требований Никитиной Я. С. - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Никитина Я.С. обратилась в суд с иском к Куликовой М.В., ООО "Центр поддержки бизнеса "Капитал Плюс", ООО "Велес" о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 56 715 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по дату вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 10 октября 2019 года между ней и Куликовой М.В. был заключен договор займа в размере 61 715 рублей сроком на 6 месяцев до 10 апреля 2020 года. За пользование суммой займом с 11 апреля 2020 года заемщик обязался выплачивать проценты в размере 10% ежемесячно от оставшейся непогашенной суммы основного долга, которые оплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца. В обеспечение обязательств Куликовой М.В. заключены договоры поручительства с ООО "Центр поддержки бизнеса "Капитал Плюс" и ООО "Велес". До 10 апреля 2020 года Куликова М.В. вернула денежные средства в размере 5 000 рублей. Таким образом, задолженность Куликовой М.В. составляет 61 715 рублей, из них: основная сумма долга 56 715 рублей, проценты - 28 355 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Велес" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки бизнеса "Капитал Плюс" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 10 октября 2019 года между Никитиной Я.С. и Куликовой М.В. был заключен договор займа в размере 61 715 рублей сроком на 6 месяцев до 10 апреля 2020 года.
В соответствии с условиями договора, в случае невозврата суммы займа до 10 апреля 2020 года заемщик принимает на себя обязательство по оплате процентов по оставшейся непогашенной сумме основного долга начиная с 11 апреля 2020 года в размере 10% ежемесячно, не позднее 25 числа каждого последующего месяца.
Обязательства Куликовой М.В. обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО "Центр поддержки бизнеса "Капитал Плюс" и ООО "Велес" от 10 апреля 2019 года, по условиям которых указанные поручители отвечают за исполнение Куликовой М.В. всех обязательств перед Никитиной Я.С, по договору займа от 10 апреля 2019 года.
Как следует из материалов дела, в срок до 10 апреля 2020 года Куликова М.В. в счет исполнения обязательств по договору займа выплатила 5 000 рублей.
Поскольку Куликова М.В. свои обязательства по возврату долга исполняла не надлежащим образом, у нее образовалась задолженность по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 96 412 рублей, из них: основная сумма долга 56 715 рублей, проценты - 39 697 рублей.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчики обязательства по возврату займа не исполнили в полном объеме, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение установленных договором сроков погашения займа является безусловным основанием для взыскания с заемщика и поручителей всей суммы задолженности по договору.
Не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности за допущенную ответчиком Куликовой М.В. задолженность по договору займа. Размер задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Велес" и ООО "Центр поддержки бизнеса "Капитал Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
