Определение Кировского областного суда от 01 июня 2020 года №33-1998/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1998/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бахтиной В.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2020г., которым встречное исковое заявление Бахтиной В.И. к Карандину Д.В. о расторжении договора и признании недействительным условия договора займа возвращено истцу.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Карандин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бахтиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа, которое <дата> было принято Первомайским районным судом г. Кирова к производству.
<дата>. Бахтина В.И. обратилась со встречным иском к Карандину Д.В., в котором просила расторгнуть договор займа от <дата> и признать п.7 договора займа N N от <дата>., заключенного между ней и Карандиным Д.В. недействительным.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2020г. встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.1 статьи 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Бахтина В.И. просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством направления <дата>. Карандину Д.В. заявления о расторжении договора займа N N от <дата> и признании условия п.7 данного договора недействительным (кабальным). Указывает, что заявление и почтовая квитанция о направлении данного заявления были приобщены к материалам гражданского дела N по иску Карандина Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Бахтиной В.И. претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, указанного в ст. 452 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из встречного искового заявления, Бахтина В.И. просила суд расторгнуть договора займа <дата>., заключенный между ней и Карандиным Д.В., по условиям которого она получила денежные средства в долг в размере ....
Положения главы 42 ГК РФ не предусматривают соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен также и условиями заключенного между сторонами договора займа от <дата>. Оснований для возвращения встречного искового заявления Бахтиной В.И. не имелось.
Вместе с тем, при рассмотрении Первомайским районным судом г.Кирова гражданского дела N N по иску Карандина Д.В. к Бахтиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа Бахтиной В.И. вновь подано встречное исковое заявление о расторжении договора займа по заявленным ранее основаниям иска, которое на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2020г. принято к производству судьи.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020г. в удовлетворении встречных исковых требований Бахтиной В.И. отказано, решение не вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления отмене не подлежит, а неправильное применение правовых оснований для возвращения иска не повлекло принятие неверного итогового процессуального решения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка