Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1998/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Бутусовой З. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Бутусовой З. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 года N 70539263151-810/15ф за период с 17 ноября 2015 года по 07 марта 2018 года, а именно: срочный основной долг в размере ... копеек, просроченный основной долг в размере ... копейка, срочные проценты в размере ... копейки; просроченные проценты в размере 45 ... копейка; штрафные санкции в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейка.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бутусовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N...ф по состоянию на 07 марта 2018 года в размере ... копеек, из которых: ... копеек - основной долг, ... -проценты, ... копейки- штрафные санкции.
В судебное заседание представитель истца (Банка) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бутусова З.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, выразив несогласие с расчетом задолженности, так как платежи по погашению задолженности вносились. Просила отказать истцу в части требований о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.
Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на соблюдение срока исковой давности при обращении в суд.
Бутусова З.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на пропуск срока исковой давности и завышенный размер штрафных санкций.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, применив исковую давность по заявлению ответчика, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с Бутусовой З.Н. срочного основного долга в размере ... копеек, просроченного основного долга в размере ... копейки, срочных процентов в размере ... копеек, просроченных процентов в размере ... копейки, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований соразмерности снижен до ... рублей.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между Банком и заемщиком Бутусовой З.Н. заключен кредитный договор N 705-39263151-810/15ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... руб. под 35,0 % годовых со сроком возврата до 22 июня 2020 года, а заемщик обязалась возвратить предоставленную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-18).
Денежные средства получены Бутусовой З.Н. в сумме ... руб. в день подписания договора (л.д. 29).
Изложенное свидетельствует, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашение задолженности периодическими платежами и срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредит выдан Бутусовой З.Н. 22 июня 2015 года на 60 месяцев, следовательно, последним днем возврата является 22 июня 2020 года.
В период с 22 июня 2015 года по 07 ноября 2016 года заемщик Бутусова З.Н. ненадлежаще исполняла обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, с нарушением даты и размера платежей.Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 07 ноября 2016 года.
Следующий платеж подлежал внесению 15 ноября 2016 года, но не был произведен.
Банк 20 марта 2018 года направил ответчику требование о погашении долга, согласно которому, её задолженность по кредитному договору составила 130 843 рублей 35 копеек (л.д. 30). Это требование подлежало исполнению незамедлительно.
Направление требования не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Банк 09 апреля 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
На дату обращения к мировому судьей у истца имелась возможность взыскать долг за период с 09 апреля 2015 года (09 апреля 2018 года - 3 года).
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 был вынесен судебный приказ от 28 апреля 2018 года о взыскании с Бутусовой З.Н. в пользу Банка задолженности в размере ... копеек.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 07 мая 2019 года.
Судебная защита мировым судьей осуществлялась 1 год 28 дней (с 09 апреля 2018 года по 07 мая 2019 года).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
15 декабря 2019 года Банк обратился в суд с иском о взыскании с Бутусовой З.Н. задолженности, образовавшейся за период с 15 июля 2015 года по 07 марта 2018 года.
Изложенное свидетельствует, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Бутусовой З.Н. до истечения срока исковой давности, и право на обращение в суд своевременно не было реализовано истцом по собственному волеизъявлению.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой было заявлено до удаления суда в совещательную комнату, следовательно, оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности у суда не имелось.
Факт нарушения заемщиком условий возврата кредита не может быть признан поводом к отказу в применении исковой давности.
Истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с Бутусовой З.Н. за период с 17 ноября 2015 года (исходя из расчета 15 декабря 2019 года - 3 года - 1 год 28 дней) по 07 марта 2018 года, а доводы апелляционных жалоб в данной части считает подлежащими отклонению.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком расчет задолженности не опровергнут.
Доводы апеллянта Бутусовой З.Н. о том, что суд не учел, что Банк содействовал увеличению общей задолженности, поскольку длительное время не обращался с иском, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Бутусова З.Н., заключая кредитный договор, лично его подписала, была знакома с его условиями, длительное время не погашала образовавшуюся задолженность, то есть знала о последствиях неисполнения договора.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Бутусовой З.Н., оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку процентная ставка установлена условиями кредитного договора, подписанного сторонами, его условия согласованы, в установленном порядке не оспаривались, следовательно, проценты подлежат начислению в соответствии с условиями кредитования.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штрафные санкции уменьшены судом до степени соблюдения баланса интересов сторон договора до ... руб., поэтому дополнительному уменьшению не подлежат.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанных сумм не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Бутусовой З. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
