Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автозайм" к Масько Надежде Павловне о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе представителя Масько Надежды Павловны Ширкиной Ирины Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Ширкину И.В., Никитюк Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО "Автозайм" Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Автозайм" обратилось в суд с иском к Масько Н.П., в котором просило:
- признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;
- обязать Масько Н.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку и убрать строительный мусор;
- при неисполнении решения суда в указанный срок предоставить ООО "Автозайм" право снести самовольную постройку с отнесением расходов на Масько Н.П.
В обоснование требований указано, что данный жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м являлись предметом залога по договору залога (ипотеки), заключенному в обеспечение обязательств Масько Н.П. по кредитному договору от 18.08.2008 г. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.05.2009 года с Масько Н.П. в пользу ПАО Совкомбанк была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 26 июля 2010 года произведена замена ООО ИКБ "Совкомбанк" на ООО "Автозайм". Имущество не было реализовано с торгов и было предложено взыскателю в счет погашения долга. 12 мая 2016 года зарегистрировано право собственности ООО "Автозайм" на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.09.2017 года проживающие в жилом доме лица были выселены, однако до настоящего времени исполнительное производство находится в стадии исполнения. В материалы исполнительного производства Масько Н.П. представлен технический паспорт на жилой дом, площадь которого по состоянию на 29.10.2018 г. составляет <данные изъяты> кв.м. Тем самым Масько Н.П. были нарушены права ООО "Автозайм" как собственника, так как реконструкция дома была произведена без его согласия, без разрешительных документов. Данные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда. Спорное строение считают самовольной постройкой, поскольку реконструкция произведена лицом, не имеющим права на ее проведение на земельном участке, собственником которого является ООО "Автозайм". Поскольку техническое состояние спорного жилого дома не позволяет его вернуть в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в связи со значительным увеличением жилой площади и частичным сносом строений, считает, что жилой дом подлежит сносу полностью. Поскольку ООО "Автозайм" является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, то вправе требовать восстановления своих прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Совкомбанк и Никитюк Т.А.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года исковые требования ООО "Автозайм" к Масько Надежде Павловне о сносе самовольного строения удовлетворены. Объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Масько Надежда Павловна обязана в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку по адресу: <адрес> <данные изъяты> и убрать строительный мусор. В случае неисполнения Масько Надеждой Павловной решения суда в шестидесятидневный срок с момента его вступления в законную силу разрешить ООО "Автозайм" осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес> <данные изъяты> и вывезти остатки строительных материалов и мусора за счет Масько Надежды Павловны с последующим взысканием с нее необходимых расходов.
В апелляционной жалобе представитель Масько Н.П. Ширкина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд вышел за пределы иска и признал существующий в настоящее время жилой дом на праве собственности за ООО "Автозайм", однако истец таких требований не заявлял, а значит, вывод суда противоречит предмету спора о сносе самовольного строения. Судья ввиду личной заинтересованности в удовлетворении иска, необоснованно указывает в решении совершенно противоречивый вывод о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Автозайм", указав совершенно другие технические характеристики - жилой дом, инв. <данные изъяты>, а старый дом, принадлежащий ООО "Автозайм", инв. N имеет совершенно другие литера <данные изъяты>. Указывает, что суд, оценивая правовую возможность, а не фактическую, совершил недопустимую ошибку, которая может привести к произволу и снести дом, не принадлежащий на праве собственности ООО "Автозайм", не являющийся самовольной постройкой, тем самым причинить имущественный ущерб Никитюк Т.А. и ее семье. В резолютивной части решения судья указывает только адрес домовладения, а не конкретизирует, какой объект недвижимости подлежит сносу. Полагает, что в доводах истца и выводах суда отсутствует логика, поскольку нецелесообразно подавать иск в суд о сносе дома, если собственник ООО "Автозайм" сам вправе распорядиться своей собственностью и вправе снести объект недвижимости в досудебном порядке. Суд первой инстанции устранился от установления факта идентичности двух объектов недвижимости с разными инвентарными номерами, с различными техническими характеристиками. В решении судом не отражено о недобросовестности истца. Судом не учтено, что фундаменты старого дома разрушены, дом стоял на земле, и увеличить за счет реконструкции площадь дома в три раза без наличия фундамента указывает на абсурдность вывода суда о самовольной реконструкции. Суд не установил, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых истец пришел к доводу о самовольной реконструкции старого дома. В нарушение Градостроительного кодекса судом не определены нормы строительства и реконструкции. Суд не исследовал и не отразил в решении различия технических характеристик домов, основанные на данных технических паспортов и инвентарных дел, наоборот, указал в выводе суда о том, что принадлежащее спорное домовладение ООО "Автозайм" подвергалось значительной реконструкции. Судом не учтено, что снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а не реконструкцию. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица. Надуманный вывод суда является ложным, не основан на законе и материалах дела, нарушает материальное право Масько Н.П. и Никитюк Т.А., и других лиц. Суд первой инстанции неверно определилдату начала течения срока исковой давности, не применив общую норму исковой давности. Считает, что ООО "Автозайм" узнало о нарушении своего права 03.09.2010 года, когда совместно с независимым экспертом ООО "Региональный центр оценки" провел осмотр двухквартирного двухэтажного жилого дома инв.N, общая стоимость залога составила 3000000 рублей. С этого времени Общество узнало о сносе старого дома инв. N, в связи с этим довод истца о том, что впервые он узнал о новом объекте 29.10.2018 г. несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности на день подачи иска пропущен ООО "Автозайм" с 03.09.2013 года. Начиная с этого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие об истребовании земельного участка путем сноса реконструируемого старого дома. Считает, что в связи с гибелью имущества (уничтожением старого дома и строительством нового) прекращен договор залога, и соответственно, право собственности ООО "Автозайм" на несуществующий жилой <адрес>. Указывает, что новое строение инв. N не содержит признаков самовольной реконструкции, поскольку построено в соответствии с проектом, соответствует всем требованиям. Суд лишил ответчика и третьего лица возможности получить повестки для свидетелей, отказав в этом. Отмечает, что они непрерывно в течение 15 лет пользовались жилым домом и земельным участком, несли бремя расходов на их содержание. Ни истцом, ни администрацией не оспаривалось владение ни домом, ни землей. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда города Костромы от 13 мая 2009 года, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для Масько Н.П. и истца, являющегося правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", установлено, что 18.08.2008 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Масько Н.П. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму 2 000 000 руб., под 18% годовых, сроком до 11.08.2011г. включительно.
В этот же день между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Масько Н.П. также был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора в залог передан жилой дом с пятью пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., инв. N, два сарая, уборная, ограждения, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 13.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Масько Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с пятью пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инв. N, два сарая, уборная, ограждения; земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2010 года произведена замена стороны ООО ИКБ "Совкомбанк" на ООО "Автозайм" в порядке правопреемства. Как следует из текста определения, в судебном заседании Масько Н.П. присутствовала, против замены взыскателя не возражала.
12 мая 2016 года Управлением Росреестра по Костромской области за ООО "Автозайм" зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. N адрес: <адрес>; а также земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.09.2017 г. исковые требования ООО "Автозайм" удовлетворены, Масько Н.П., Никитюк Т.А., Никитюк В.Ю., Никитюк В.Ю., Ефремова Н.В., Смирнов В.А. выселены из жилого дома по адресу: <адрес> аннулированием регистрации.
Данное решение принудительно исполнено лишь 14 октября 2019 года.
В ходе исполнения этого решения Масько Н.П. было сообщено, что жилой <адрес> в г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м был ею снесен в 2005 году и на его месте возведен иной дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в подтверждение чего был предоставлен технический паспорт на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, составленный в 2018 году. Дом фактически представляет собой двухквартирный дом, в том числе основное строение лит.А, основная пристройка лит.А1, основное строение лит.А2, основная пристройка лит.А3, пристройка лит.а.
Судом на основании собранных доказательств установлено, что каких-либо документов, подтверждающих законность строительства ответчиком вышеуказанного дома на земельном участке, принадлежащем ООО "Автозайм", не имеется.
Согласно отметки в техническом паспорте, на дату его составления - 29.10.2018 г. - документы на строительство представлены не были, согласно ответа Администрации города Костромы документы на строительство/реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, не выдавались.
Дом является двухквартирным, между тем вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Довод представителя ответчицы о том, что разрешение на строительство или реконструкцию дома на момент его возведения в 2005 году не требовалось, не основан на законе. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году и позднее, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случай строительства или реконструкции жилого дома не относился к исключениям.
Ранее действующее законодательство также предусматривало обязательность получения такого разрешения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки ( п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных перечисленных в этой норме условий.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Автозайм" о признании дома самовольной постройкой и его сносе, суд исходил из того, что он находится на чужом земельном участке (участке истца), построен в отсутствие каких-либо разрешительных документов, в настоящее время объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, тем более что собственник участка против этого возражает.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется. В подтверждение вывода суда о самовольном характере строения коллегия также отмечает, что двухквартирный дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то есть с нарушением разрешенного использования земельного участка.
Право собственности истца на дом, но с иными техническими характеристиками, и земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).
Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Между тем право собственности истца на дом и участок в установленном порядке оспорено не было, следовательно, оно признается существующим.
При этом коллегия также отмечает наличие злоупотребления правом в действиях Масько Н.П., выразившееся в том, что о сносе старого дома и о возведении на его месте нового она сообщила лишь в 2019 году. До этого, предоставляя дом и земельный участок в залог, при решении вопроса об обращении взыскания на эти объекты, рассмотрении дела о выселении её с членами семьи из дома, она скрывала этот факт. Оснований полагать, что она не знала о предоставлении дома в залог, не имеется, поскольку судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество до неё были доведены, однако с 2010 года до настоящего времени она никаких результативных действий по оспариванию договора залога, состоявшихся судебных актов, актов пристава-исполнителя о передаче имущества в собственность взыскателя, не предпринимала.
Также суд обоснованно не принял о внимание доводы стороны ответчиков о нахождении спорного дома в собственности супругов Никитюк, поскольку право собственности на самовольно возведенный объект не возникает и признано за лицами, не являющимися законными владельцами земельного участка, быть не может. Также суд верно отметил, что доказательств возведения дома именно супругами Никитюк не имеется, поскольку собственником прежнего дома и земельного участка являлась Масько Н.П., приходящаяся Никитюк Т.А. матерью, предполагается, что Никитюк, осуществляя строительство, действовали в интересах Масько Н.П. с её согласия.
Также не применены к самовольному строению и нормы ГК РФ о возникновении права собственности в силу приобретательной давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд верно указал, что он не является пропущенным.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Однако если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
После возникновения у истца права собственности на дом и земельный участок в мае 2016 года истец сразу же обратился с требованиями о выселении Масько Н.П. и иных лиц из дома, поскольку именно в связи с проживанием в доме этих лиц он был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В связи с отказом в добровольном удовлетворении этого требования ООО "Автозайм" предъявил иск в суд о выселении проживающих в доме лиц из него. Данный иск по сути являлся реализацией правомочия собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В настоящее время с 14.10.2019 года (с момента принудительного исполнения решения суда о выселении) истец получил доступ к земельному участку и дому.
Исходя из особенностей правоотношений сторон (ответчик должна была передать имущество истцу после 13 мая 2016 года, однако свою обязанность не исполнила) оснований исчислять срок с момента возведения строения не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем заслуживает внимания довод представителя ответчика Масько Н.П. Ширкиной И.В. о том, что судом предоставлен явно недостаточный срок для сноса дома.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов ( ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ( ч.2).
Суд установил срок для сноса дома ответчиком 60 дней и указал, что в случае неисполнения Масько Н.П. решения суда в шестидесятидневный срок с момента его вступления в законную силу разрешить ООО "Автозайм" осуществить снос дома и вывоз мусора с последующим взысканием с Масько Н.П. необходимых расходов.
Между тем 60-дневный срок нельзя признать разумным и достаточным для исполнения судебного решения.
При этом коллегия отмечает, что сносу подлежит дом площадью <данные изъяты> кв.м, построенный из бревен с каркасной обшивкой, находящийся на кирпично-ленточном фундаменте, который также подлежит разбору, подключенный к коммуникациям, которые также следует отключить, демонтировать, заглушить. То есть для исполнения решения суда необходимо провести значительный объем работ, а также необходимо взаимодействие с рядом ресурсоснабжающих предприятий.
Помимо этого наступает зимнее время года, в течение которого исполнение решения суда крайне затруднительно, поскольку вырастает объем работ, их трудозатратность, стоимость.
При определении разумного времени, необходимого для исполнения решения суда о сносе дома, коллегия полагает возможным ориентироваться на сроки, установленные в п.4 ст. 222 ГК РФ для органов местного самоуправления, принявших решение о сносе самовольной постройки в предусмотренных этой нормой случаях. В частности, срок для сноса самовольной постройки устанавливается органом местного самоуправления с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.
Коллегия полагает возможным установить такой срок в пределах 7 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Следовательно, решение суда в части установления срока для исполнения решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года изменить в части срока, в течение которого должен быть осуществлен снос самовольного строения, установив его продолжительностью 7 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
