Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июня 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Беловой А.П. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бабкиной О.А. к Беловой А.П. о прекращении права пользования жилым домом и выселении удовлетворить.
Признать Белову А.П. прекратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес> и выселить ее из указанного жилого дома.
В удовлетворении встречных исковых требований Беловой А.П. к Бабкиной О.А. о признании действий по прекращению регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, незаконными; признании права пользования жилым домом по 18.05.2021, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Бабкина О.А. обратилась в суд с иском к Беловой А.П. о прекращении права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и выселении.
В обоснование исковых требований указано, что Бабкиной О.А. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, в отношении которого 18 мая 2016 года между истцом и Беловой А.П. был заключен договор безвозмездного пользования. Ответчик имела временную с 18 мая 2016 года по 18 мая 2021 года регистрацию по месту пребывания в доме. Согласно пункту 2.1 договора ответчик была обязана содержать жилое помещение в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию. Однако, ответчик захламляет дом, складирует около печей и плиты картонные коробки, пакеты, тряпки, создавая пожароопасную ситуацию. С июля 2019 года расходы по оплате электроэнергии ответчик не несет. Весной 2019 года истец предложила ответчику выехать из дома в конце лета после сбора урожая, а 22 августа 2019 года Белова А.П. была сняла с регистрационного учета по месту пребывания. Выехать из дома ответчик отказалась, поэтому 19 ноября 2019 года истец направила ей письменную претензию с предложением покинуть дом, которая была получена ответчиком 21 ноября 2019 года, соответственно, действие договора было прекращено через месяц, то есть с 21 декабря 2019 года. Поскольку ответчик отказалась выезжать, то истец направила ей еще одну претензию со ссылкой на пункт 4.1 договора от 18 мая 2016 года, предусматривающий возможность отказа от договора.
Беловой А.П. предъявлено встречное исковое заявление к Бабкиной О.А. о признании действий Бабкиной О.А. по прекращению регистрации Беловой А.П. по месту пребывания по адресу: <адрес> незаконными, признании за Беловой А.П. права пользования жилым домом до 18 мая 2021 года.
Встречный иск обоснован тем, что в спорное жилое помещение Белова А.П. вселилась с согласия Бабкиной О.А. в апреле 2010 года сроком до 18 мая 2021 года. В спорном доме находятся вещи Беловой А.П., вывезенные из принадлежавшей ей квартиры, которую она продала по просьбе Бабкиной О.А. На вырученные от продажи деньги на имя Бабкиной О.А. была приобретена квартира в <адрес>, которую последняя длительное время сдавала в аренду. Проживать в этой квартире, где имеет постоянную регистрацию, Белова А.П. не может, поскольку не имеет ключей от входной двери в подъезд, а квартира требует ремонта, который произвести самостоятельно, являясь пенсионером по старости, инвалидом, Белова А.П. не имеет возможности. Полагала, что Бабкина О.А. нарушила свое обязательство по предоставлению ей, Беловой А.П., в пользование спорного дома на указанный в регистрации срок и незаконно в нарушение п. 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N, в одностороннем порядке, не имея на то никаких оснований, подала соответствующее заявление через МФЦ, прекратив регистрацию Беловой А.П. по месту пребывания. В установленный по соглашению с Бабкиной О.А. срок регистрации она, Белова А.П., имеет право и пользуется спорным жильем, из него не выезжала, сохраняя право пользования жилыми домом до 18 мая 2021 года.
Истец по первоначальному иску Бабкина О.А. и ее представитель Деянов Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску Белова А.П. и ее представитель Дрик Л.В. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска Бабкиной О.А.
По заключению участвующего в деле прокурора Озеровой О.О. исковые требования Бабкиной О.А. подлежали удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России "Ржевский" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белова А.П. просила отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск, в обоснование чему привела доводы встречного искового заявления о ничтожности п. 4.1 договора безвозмездного пользования жилым домом от 18 мая 2016 года, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения договора каждой стороной в любое время.
Полагала, что нормами законодательства, которые регламентируют основания и порядок заключения и расторжения, отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, не предусмотрен односторонний отказ ссудодателя от исполнения договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок. Поэтому основания для отказа от исполнения договора со стороны ссудодателя Бабкиной О.А. отсутствуют. Действия Бабкиной О.А. по снятию Беловой А.П. с регистрационного учета по месту пребывания противоречат закону, так как Белова А.П. продолжает проживать и пользоваться спорным жилым домом, не выезжала из него и не прекращала пользования им.
Бабкиной О.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор Озерова О.О. в принесенных возражениях полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Бабкина О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ установлено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. п. 2, 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений (пункт 10).
Граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания.
При досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин либо лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением в произвольной форме о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия (если такая дата известна) либо направляет заявление почтовым отправлением или через Единый портал в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина (пункт 30).
Из п. 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, следует, что для снятия с регистрационного учета по месту пребывания гражданин либо лицо, предоставившее жилое помещение для временного проживания, предоставляет в орган регистрационного учета, который производил регистрацию этого гражданина по месту пребывания заявление в произвольной письменной форме о снятии гражданина с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия (если такая дата известна).
Судом установлено, что Бабкиной О.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира в <адрес>, площадью 34 кв.м.; земельный участок площадью 4500 кв.м. и жилой дом, состоящий из двух комнат и кухни, с хозпостройками по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 109 кв.м. по адресу: <адрес>.
12 февраля 2011 года по договору безвозмездного пользования Бабкина О.А. передала Беловой А.П. в безвозмездное пользование для проживания на неопределенный срок квартиру по адресу: <адрес>. Договор не расторгался, отказа от него ни одна из сторон не заявляла.
На основании этого договора Белова А.П. 16 февраля 2011 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
18 мая 2016 между Бабкиной О.А. и Беловой А.П. (наниматель) был заключен договор безвозмездного пользования, по которому Бабкина О.А. предоставила Беловой А.П. в безвозмездное пользование для временного проживания принадлежащий ей жилой дом в <адрес> на срок с 18 мая 2016 года по 18 мая 2021 года, а Белова А.П. обязалась принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия договора - вернуть помещение (пункт 1.1).
Из материалов дела усматривается, что Беловой А.П., приходящейся <данные изъяты> Бабкиной О.А., принадлежала квартира в <адрес>. которая была продана 21 января 2011 года, на деньги от продажи квартиры на имя Бабкиной О.А. была приобретена другая квартира в <адрес>, где Беловой А.П. предоставлено право проживания и регистрация по месту жительства. С мая 2010 года с согласия Бабкиной О.А. Белова А.П. проживала в жилом доме в <адрес>, имела в нем регистрацию по месту пребывания с 20 февраля 2012 года по 20 февраля 2015 года и с 18 мая 2016 года по 18 мая 2021 года. В жилом доме N в <адрес> Белова А.П. проживает и на момент рассмотрения спора.
На основании заявления Бабкиной О.А. от 21 августа 2019 года, п. 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, Белова А.П. была снята с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>
19 ноября 2019 года Бабкина О.А. направила Беловой А.П. письмо, в котором сообщила, что с 22 августа 2019 года Белова А.П. снята с регистрационного учета по месту пребывания в д. Родня 89, с этого времени отношения безвозмездного пользования между ними прекращены, предложив незамедлительно после получения письма покинуть жилой дом.
27 января 2020 года Бабкина О.А. письменно известила Белову А.П. об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением в <адрес> заключенного 18 мая 2016 года, на основании п. 4.1 договора, указав, что считает действие договора от 18 мая 2016 года прекращенным по истечении месяца с момента доставления извещения. Извещение от 27 января 2020 года получено Беловой А.П. 30 января 2020 года.
Требуя выселения Беловой А.П., Бабкина О.А. ссылалась на пункт 4.1 договора безвозмездного пользования от 18 мая 2016 года, которым предусмотрено, что каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за один месяц.
Как следует из встречного иска, Белова А.П. нарушение своих прав усматривала в том, что Бабкина О.А. до истечения установленного договором срока отказалась предоставлять жилое помещение в безвозмездное пользование.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Бабкиной О.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 450.1, 689, 698, 699 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что запрета на включение в договор безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, права ссудодателя на отказ от договора, в действующем законодательстве не имеется, целям и существу законодательного регулирования правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом такой отказ не противоречит, грубого нарушения баланса интересов сторон не содержит, поэтому отличие данного условия договора от содержания п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ само по себе не может служить основанием для признания этого условия договора недействительным.
Приняв во внимание положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что в данном случае пункт 4.1 договора признаков ничтожности не имеет, при этом требования о признании его недействительным по мотиву оспоримости Беловой А.П. заявлено не было. Между тем, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия заключенного сторонами договора от 18 мая 2016 года и волеизъявление собственника имущества и ссудодателя Бабкиной О.А. на отказ от договора не позволяют сделать вывод о том, что Белова А.П. сохранила право безвозмездного пользования спорным жилым домом до 18 мая 2021 года.
При этом требование встречного иска о признании действий Бабкиной О.А. по снятию Беловой А.П. с регистрационного учета по месту пребывания до того, как она фактически выехала из жилого помещения, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к решению вопроса о ее праве пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, в том числе, предусмотренные п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для проживания Беловой А.П. в доме Бабкиной О.А. с 01 марта 2020 года, суд обоснованно отметил, что, вопреки доводам Беловой А.П., в установленном договором длящемся правоотношении по безвозмездному пользованию жилым помещением собственник имущества Бабкина О.А. не была лишена права направить ссудополучателю повторное извещение об отказе от договора с установлением нового срока для прекращения пользования.
Указывая на то, что права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям Белова А.П. не приобрела, относительно пользования ею домом Бабкина О.А. возражала, свой отказ от договора Бабкина О.А. объяснила тем, что Белова А.П. захламляет помещение, создавая пожароопасную ситуацию, что, по сути, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, действия Бабкиной О.А. при отказе от договора, заключенного 18 мая 2016 года в отношении спорного жилого дома правомерны и соответствуют п. 4.1 договора, суд правомерно удовлетворил требования Бабкиной О.А. о признании Беловой А.П. прекратившей право пользования спорным жилым домом и о ее выселении из указанного жилого дома на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции было верно учтено, что Белова А.П. имеет место жительства в виде жилого помещения - квартиры в <адрес>, где находится принадлежащая ей мебель, где она зарегистрирована по месту жительства, где ей предоставляется пенсионное обеспечение, так как она состоит на учете в ГУ - Главное Управление ПФР N по г. Москве и Московской области, является получателем пенсии по старости с ежемесячной доплатой, и в ходе судебного разбирательства Белова А.П. не отрицала, что имеет доступ в квартиру по месту регистрации по месту жительства, ключи от входной двери и двери в подъезд.
Не принимая во внимание возражения Беловой А.П. о том, что она не может проживать в этой квартире до тех пор, пока не сделан ремонт, суд верно отметил, что пунктом 6 договора безвозмездного пользования от 12 февраля 2011 года именно на нее возложены обязанности содержать квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ее ремонт и эксплуатацию.
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные Беловой А.П. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
