Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Михаила Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Филатова Михаила Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору Nф от 16.04.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 211 224, 62 рублей, в том числе: сумма основного долга 67 712,39 рублей, сумма процентов 110 969,11 рублей, штрафные санкции 32 543,12 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 312,25 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филатову М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Nф от 16.04.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 211 224, 62 руб., в том числе: сумма основного долга 67 712,39 руб., сумма процентов 110 969,11 руб., штрафные санкции 32 543,12 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 312,25 руб.
В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.12.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 16.04.2014 г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.
16.04.2014 г. ответчиком было подписано заявление на выдачу кредита Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 20.12.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 1 511 918,50 руб., из которой: сумма основного долга 67 712,39 руб., проценты 110 969,11 руб., штрафные санкции 1 333 237 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 32 543,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом направлялись ответчику уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Филатов М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - отказать во взыскании процентов по кредиту и штрафных санкций. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 16.04.2014 г. между истцом и ответчиком было подписано заявление на выдачу кредита Nф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 20.12.2019 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением Филатовым М.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 26.06.2018 г. составила по основному долгу 67712,39 руб., по процентам за пользование денежными средствами 110969,11 руб., по неустойке (с учетом ее снижения истцом в досудебном порядке) 32543,12 руб.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.819, ст.811, ст.810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него не было возможности выплачивать кредит с момента признания банка банкротом в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступало какой-либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершены, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Филатов М.В., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства Филатов М.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
Доказательств невозможности ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Материалы дела также не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, Филатов М.В. не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, доводы жалобы о несогласии со штрафными санкциями и процентами по кредиту несостоятельны.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, позицию истца о добровольном ее снижении с 1333237 руб. до 32543,12 руб., длительность срока неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности неустойки в заявленном истцом размере. Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проценты за пользование кредитом, неустойка установлены кредитным договором, по условиям которого размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,015% за каждый день, неустойка составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день.
С условиями кредитного договора ответчик согласился, что подтверждается его подписью. Указанные выше проценты за пользование кредитом не являются штрафными санкциями за несвоевременное погашение кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами в виде основного долга, которые заемщиком не возвращены.
В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия, и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия считает решение суда законными и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Филатова Михаила Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
