Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 августа 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Пьянниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Маркеловой Е.Е. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Пьянниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 273.111 руб.83 коп. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Пьянникова А.С. оформила заявление на получение кредита в Акционерное общество "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк). Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. <Дата> с Пьянниковой А.С. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен номер N. Установленный размер кредита составляет 145 000,00 рублей. При подписании заявления на кредит, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. <Дата> между АО "ОТП Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <Дата> задолженности в размере 273 111,83 рублей перешло к ООО "СААБ", которым в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с <Дата> также не производилась. Истец просил суд взыскать с ответчика Пьянниковой А.С. задолженность по названному кредитному договору в размере 273 111,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931,00 руб., всего 279 042,83 руб. (том 1 л.д. 3-4).
Определением суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк" (том 1 л.д. 196).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 224-229).
В апелляционной жалобе представитель истца Маркелова Е.Е. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить в полном объеме, взыскать с ответчика Пьянниковой А.С. в пользу ООО "СААБ" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от <Дата> в сумме 273 111, 83 рублей копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 931,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал предоставленные истцом доказательства в полном объеме, а именно выписку по счету, которая подтверждает, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства Пьянниковой А.С., однако у должника образовалась задолженность по кредитному договору N от <Дата>, которая производила погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме. Последнее погашение денежных средств произведено 8 августа 2016 года со счета ответчика, что подтверждает факт пользования кредитной картой и кредитными денежными средствами в форме овердрафта (том 1 л.д.242-245).
Истец ООО "СААБ", третье лицо АО "ОТП Банк", ответчик Пьянникова А.С., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> ответчик Пьянникова А.С. оформила в АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита. В разделе 13 данного заявления отражены сведения о кредитном договоре N, сумме кредита - 11390,00 рублей, его сроке - 6 месяцев, процентной ставке - 31,75% и размере ежемесячного платежа. В разделе 15 указан приобретаемый товар (<данные изъяты> (том 1 л.д.14-15).
В названном заявлении на странице 2 содержится предложение открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету операций ("Карта") и Тарифы, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000,00 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.
Действия банка по открытию банковского счета и выдаче кредитной карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
<Дата> между АО "ОТП Банк" и Пьянниковой А.С. заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик уведомлена о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в Банк заявление об отказе в предоставлении банковской карты. Между тем, ответчик присоединилась к Правилам и Тарифам и обязалась их соблюдать. В числе других условий банку было предоставлено право безакцептного списания денежных средств с банковского счета в целях исполнения обязательств перед банком в сроки, установленные для их исполнения (том 1 л.д.15-16).
Из информации по договору N от <Дата> видно, что номер карты клиента Пьянниковой А. С. N, сумма кредита составляет 145 000,00 рублей, минимальный платеж определен в размере 5% от задолженности, минимум, в выписке по счету отражены суммы обязательных плановых платежей и даты их внесения (том 1 л.д.26-33).
<Дата> между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора (том 1 л.д. 34-37).
Согласно актуальному реестру заемщиков от <Дата>, являющемуся приложением N к договору уступки прав (требований) сумма задолженности Пьянниковой А.С. по кредитному договору от <Дата> составляет 273 111,83 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 144 152,92 рублей, сумма просроченных процентов в размере 127 896,91 рублей, комиссии 1062,00 рублей (том 1 л.д. 40-42).
Реестром почтовых отправлений от <Дата> подтверждается, что Пьянниковой А.С. было направлено уведомление об уступке прав (требований) и досудебная претензия по кредитному договору (том 1 л.д.43-45).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО "СААБ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.
Определением мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района Забайкальского края от <Дата> судебный приказ N от <Дата> о взыскании с Пьянниковой А.С. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитном договору в размере 273111,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2965,56 руб. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (том 1 л.д. 167).
Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснила, что кредитный договор N от <Дата> с АО "ОТП Банк" не заключала, банковскую карту не получала и ее не активировала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "ОТП Банк" документально не подтвердил, что между Банком и Пьянниковой А.С. был заключен кредитный договор N от <Дата>, не представил доказательств, что Пьянниковой А.С. получена и активизирована банковская карта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 ГК РФ).
Оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как было указано выше, Пьянникова А.С. <Дата> обратилась с заявлением в АО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита в размере 11 390,00 рублей на приобретение товара (т. 1 л.д.14-16).
На странице второй данного заявления в его пункте 2 Пьянникова А.С., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Заявитель также указала об осведомленности, что активация карты является добровольной и вправе не активировать карту.
В пункте 3 этого же заявления указано, что в качестве зарегистрированного номера и номера информирования просит зарегистрировать в системе "ОТПлирект" номер мобильного телефона, указанный в разделе 3 заявления.
В свою очередь Банк совершил акцепт оферты, а именно заключил договор N, выпустил кредитную карту, открыл счет для отражения операций, совершаемых Пьянниковой А.С. с использованием карты, активированной ответчиком <Дата>.
Из сведений о направлении Пьянниковой А.С. смс-сообщений, предоставленных АО "ОТП Банк" по запросу суда <Дата>, видно, что <Дата> ответчиком произведена активация кредитной карты N посредством звонка на входящую линию контактного центра Банка, клиенту направлялись смс- сообщения о необходимости внесения платежей по данное карте, что свидетельствует о заключении между банком и Пьянниковой А.С. кредитного договора, подтверждает активацию и пользование ответчиком названной картой (том 2 л.д.119-130).
Из выписки по счету следует, что Пьянниковой А.С. в период времени с <Дата> по 8 августа 2016 года осуществлялись операции по кредитной карте, последняя расходная операция и последнее пополнение счета имела место быть - 8 августа 2016 года, после чего иных платежей не производилось (том 1 л.д. 26-33).
Данной выпиской подтверждается, что ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняла, прекратив внесение денежных средств в счет исполнения договора с 8 августа 2016 г.
Указанные действия Банка, исполнившего взятые на себя обязательства о выпуске карты с лимитом овердрафта, свидетельствуют о соблюдении установленной статьей 434 ГК РФ формы договора.
Получив карту и активировав ее, производив операции по снятию и внесению денежных средств, ответчик тем самым подтвердила факт заключения договора на вышеуказанных условиях.
Следовательно, Пьянникова А.С., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной статьей 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.
Как установлено по делу, кредитный договор сторонами подписан, истец их условия исполнил в полном объеме, ответчик предоставленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, от подписания договора не отказывался.
Доказательств того, что банк понуждал Пьянникову А.С. к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об услугах, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, понуждал ее к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, не имеется.
Таким образом, решение о заключении и исполнении договора о кредитной карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.
Между тем, взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Представленный суду расчет задолженности Пьянниковой А.С. по кредитному договору от <Дата>, которая составляет 273 111,83 рублей, судебной коллегией проверен, сомнений в его правильности не возникло. Данный расчет произведен согласно условиями договора, соответствует выписке из лицевого счета, в связи с чем, признается судом правильным. Свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлен. Доказательств погашения кредита и наличия у нее задолженности в ином размере ответчик не представила.
По изложенным выше мотивам доводы ответчика о том, что она не получала кредитную карту, не активировала ее и не пользовалась кредитными средствами, судебной коллегией отклоняются.
Рассматривая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 194), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа. В силу условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется 9 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В то же время пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <Дата> N -КГ18-62.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> истец направил Пьянниковой А.С. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение срока, установленного условиями кредитного договора, с момента получения настоящего требования (т. 1 л.д.93, 43).
Таким образом, истцом <Дата> было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Поскольку в требовании и кредитном договоре не указан срок, в течение которого заемщик должен досрочно исполнить денежные обязательства, также отсутствуют в материалах дела сведения о дате получения требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, судебная коллегия вынуждена исчислять срок исковой давности со <Дата>.
Между тем, кредитор, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, в июле 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Поскольку судебный приказ от <Дата>, выданный по заявлению ООО "СААБ", был отменен определением мирового судьи <Дата>, то начавший свое течение срок исковой давности со <Дата> возобновился с <Дата> Срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил десять месяцев.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом срока судебной защиты на дату обращения ООО "СААБ" в суд с настоящим иском <Дата> (дата направления искового заявления согласно почтовому конверту) (том 1 л.д. 51) не истек.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 931,00 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей (том 1 л.д. 5, 6, 246).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Пьянниковой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 273 111 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 931 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
