Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С., при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щелкачевой Надежды Ивановны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года, которым исковые требования Щелкачевой Надежды Ивановны к Романову Михаилу Михайловичу удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы истца Щелкачевой Н.И. - Бодрова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелкачева Н.И. обратилась в суд с иском к Романову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.
В обоснование заявленных требований истец Щелкачева Н.И. указала, что она яв.ляется собственником земельного участка, общей площадью 1321 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.
На данном земельном участке расположен жилой дом N площадью 35,8 кв.м., который также принадлежит ей, истцу, на праве собственности. Граница между соседними земельными участками не изменялась на протяжении более 80 лет.
С ее земельным участком с кадастровым номером N граничат земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, которые принадлежат ответчику Романову М.М. на праве собственности.
До образования земельного участка с кадастровым номером N (до октября 2018 года) данная территория относилась к землям неразграниченной государственной собственности. Вышеуказанная территория до 2019 года не была обозначена ни забором, ни результатами фактической деятельности кого-либо.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ответчика, так как 17.01.2019 ответчик приобрел данный участок у администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области.
Ответчик вопреки строительным нормам и правилам, без согласования с истцом возвел на смежной границе участков с кадастровыми номерами N и N сплошной (глухой) забор, выполненный из металлического профлиста на металлических столбах, по высоте превышающий предельные нормы (высотой 2,5 м).
Данное ограждение противоречит статьям 32, 62 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования - Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области, утвержденных 22.03.2017, согласно которым следует устраивать сетчатое ограждение не более двух метров.
Дом истца находится на очень близком расстоянии к забору ответчика, что приводит к полному затемнению дома и окна в доме, а также участка, затрудняет проветривание участка, что влечет за собой повышенную влажность, в результате чего из-за полного отсутствия солнечного света и повышенной влажности конструкция дома разрушается. Фактически расстояние от стен дома до возведенного забора состав.ляет 70 см, в связи с чем затрудняется проход на земельный участок, невозможно техническое обслуживание дома со стороны забора, затрудняется уборка территории.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "АварКом ФИО4" N от 10.02.2020 года для устранения выявленных нарушений необходимо изменить ограждающие элементы конструкции забора на сетчатые, уменьшить высоту до 2 метров и перенести забор на расстояние 3 метра от жилого дома N.
Также ответчиком на земельном участке размещена пасека, состоящая из ульев с пчелами. До октября 2019 года на участке пасеки не было. На находящемся в пользовании Романова М.М. земельном участке, где расположена пасека, не может содержаться даже одна пчелосемья, так как там отсутствует кормовая база (на участке имеется только травянистая растительность, которая скашивается ответчиком, что приведет к неизбежной миграции пчел с земельного участка ответчика для удовлетворения своих кормовых потребностей и потребностей в воде). Луга с разнотравьем, сельскохозяйственные угодья и естественные источники воды, куда полетят пчелы, расположены на окраине, а на пути их лёта находится участок истца. Кроме того, на участке истца имеются яблони и цветы, куда пчелы обязательно полетят. Ответчиком созданы условия, которые препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком и проводить время вне помещения. Нахождение пчел на соседнем участке лишает ее возможности находиться и отдыхать на собственном земельном участке, создает прямую угрозу ее здоровью.
Кроме того, истец страдает аллергией на укусы пчел, врачи рекомендуют ей избегать контакта с пчелами, что подтверждается справкой N от 29.10.2019. С указанным диагнозом ей следует избегать контакта с аллергеном (пчелами).
Таким образом, деятельность ответчика несет реальную опасность для ее жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с ее жилым домом.
Просила с учетом уточнения исковых требований устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и домовладением с кадастровым номером N, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресу: р.<адрес>, для чего обязать Романова М.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной забор (ограждение) из металлического профиля, установленный на смежной границе участков с кадастровыми номерами N и N, заменив его сетчатым или решетчатым высотой не более 2 метров, и перенести забор на расстояние 3 метров от стены домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: р.<адрес>, по всей длине стены домовладения; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: р.<адрес>, для чего запретить Романову М.М. содержание и разведение пчел на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года исковые требования Щелкачевой Надежды Ивановны к Романову Михаилу Михайловичу удовлетворены частично. На Романова Михаила Михайловича возложена обязанность устранить Щелкачевой Надежде Ивановне препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и домовладением с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной забор из металлического профиля, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заменив его сетчатым или решетчатым высотой не более двух метров. С Романова Михаила Михайловича в пользу Щелкачевой Надежды Ивановны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 (Триста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Щелкачева Н.И просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности перенести забор на расстояние 3 м. от стены домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: р.<адрес>, по всей длине стены домовладения. В обоснование доводов жалобы указала, что местоположение границ земельного участка N ответчик с ней не согласовывал. В мае 2019 года возвел забор, в результате чего фактическое расстояние от стены дома до забора составляет 70 см, в связи с чем, невозможно обслуживать дом со стороны забора, перекрыто окно в комнате, затруднено проветривание участка, отсутствие солнца приводит к повышенной влажности и конструкция дома разрушается. Не согласна с суждениями суда, который не принял вывод эксперта о необходимости устранения нарушения ее прав путем переноса забора на рассмотрение 3 м. от ее дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы истца Щелкачевой Н.И. - Бодров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы Щелкачева Н.И., ответчик Романов М.М., представитель Главного управления ветеринарии Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела належащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что постановленное судом решение обжалуется только истцом Щелкачевой Н.И. и только в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика перенести забор на расстояние 3 м. от стены домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по всей длине стены домовладения. В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований, а также ответчиком по делу в части удовлетворения иска частично постановленное судом решение не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Щелкачевой Н.И. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1321 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08. 2019 года и 19.08.2019 года.
Граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Щелкачевой Н.И., установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства материалами межевания от 02 июля 2019 года, выполненного кадастровым инженером Архиповым А.В., сведения о границах имеются в ЕГРН (л.д. 80-98 том 1).
Романову М.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, и смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 468 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019, договором купли-продажи земельного участка от 15.07.2008, договором N купли- продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, от 17.01.2019 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2019 граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Романову М.М., установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N ответчиком Романовым М.М. размещена пасека, на территории которой находятся 3 улья с пчелосемьями. От соседнего участка пасека огорожена сплошным забором высотой два метра.
Судом установлено, что в январе 2019 года ответчиком Романовым М.М. вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Щелкачевой Н.И., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Романову М.М., ответчиком возведен сплошной забор из металлического профиля высотой 3 метра.
Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, его переноса в сторону земельного участка с кадастровым номером N и установления вместо металлического профиля сетчатого или решетчатого ограждения, истец утверждает, что возведенный ответчиком глухой металлический забор высотой 3 м. затеняет ее земельный участок, что не соответствует установленным нормам и правилам и нарушает ее право на использование земельного участка. Также ссылается на то, что ответчиком созданы условия, которые препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку нахождение пчел на соседнем участке лишает ее возможности находиться и отдыхать на собственном земельном участке, создает прямую угрозу ее здоровью, так как она страдает аллергией на укусы пчел.
Разрешая исковые требования Щелкачевой Н.И. о запрещении Романову М.М. содержания и разведения пчел на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, суд исходил из того, что истица доказательств создания ответчиком Романовым М.М. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в связи с размещением на участке ответчика ульев с пчелиными семьями, суду не представила, в связи с чем пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требования Щелкачевой Н.И. в части устранения ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем запрета Романову М.М. содержать и разводить пчел на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Разрешая требования Щелкачевой Н.И. в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа установленного забора и установления вместо него сетчатого, или решетчатого ограждения, суд установив, что спорный забор установлен ответчиком с нарушением п. 3 ст. 62 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Ермишинское городское поселение муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, утвержденных решением Совета депутатов Ермишинского городского поселения N° 47 от 25.09.2014, и создает истцу препятствия в пользовании ее земельным участком и домовладением, приняв выводы эксперта в части необходимости изменения ограждающих элементов конструкции забора на сетчатые и уменьшения высоты забора до 2 метров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щелкачевой Н.И. в части чинимых ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и домовладением с кадастровым номером N, расположенными по адресу: р.<адрес>, путем возложения на ответчика Романова М.М. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной забор из металлического профиля, установленный на смежной границе участков с кадастровыми номерами N и N, заменив его сетчатым или решетчатым высотой не более 2 метров.
Постановленное судом решение в указанной выше части сторонами не оспаривалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
Судебной коллегией проверены доводы заявителя апелляционной жалобы Щелкачевой Н.И в части отказа в удовлетворении требований о переносе спорного ограждения на расстояние 3 метра от стены принадлежащего ей домовладения с кадастровым номером N.
Разрешая требования Щелкачевой Н.И. в указанной выше части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Щелкачевой Н.И., были установлены в установленном законом порядке 02.07.2019 года, а границы земельного участка с кадастровым номером N на тот момент были установлены еще до приобретения 17.01.2019 года Романовым М.М. в собственность указанного земельного участка. Установив, что спорное ограждение, о переносе которого требует истец, установлено в соответствие с установленной смежной границей, разделяющей земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N, принимая во внимание, что в настоящее время спора между сторонами по установлению границ земельных участков сторон не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на Романова М.М. обязанности перенести забор на расстояние 3 метра от стены домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: р.<адрес>, не имеется.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения,
существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Установив, что спорное ограждение установлено Романовым М.М. по установленной смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, на территории земельного участка истца не расположен, а каких либо бесспорных доказательств нарушения прав истца нахождением спорного ограждения на смежной границе, при приведении его в надлежащее состояние (путем установки сетчатого или решетчатого) истцом по делу Щелкачевой Н.И. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы Щелкачевой Н.И., выражающей несогласие с суждениями суда, который не принял вывод эксперта о необходимости устранения нарушения ее прав путем переноса забора на рассмотрение 3 м. от ее дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд перовой инстанции, изучив и оценив экспертное заключение N от 10.02.2020 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отверг предложенный экспертом способ устранения истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса спорного ограждения на расстояние 3 м от жилого дома N, принадлежащего истцу.
Так, экспертом установлено (заключение эксперта N от 10.02.2020 года), что по границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлен забор из металлического профилированного листа. Забор расположен в непосредственной близости к жилому дому N <адрес>, высота забора 3 м. Расстояние от забора до дома составляет с одной стороны 0,68 м, с другой - 1,07 м.
Из заключения эксперта следует, что при установленном расположении исследуемого забора относительно земельных участков с кадастровыми номерами 62:01:0080104:165 и N истцу Щелкачевой Н.И. создаются следующие препятствия: затрудняется проход на земельный участок, ширина прохода 0,7 м; невозможность технического обслуживания жилого дома со стороны забора, при таком расстоянии до забора невозможно производить ремонтные работы, устанавливать лестницы, строительные леса; затрудненное проветривание участка, что влечет за собой повышенную влажность в имеющемся узком проходе, повышенная влажность негативно сказывается на деревянных конструкциях дома и влечет ускоренный физический износ; затрудняется уборка территории; затенение окна в помещении жилого дома и затенение части участка, в связи с чем эксперт Копышов К. А пришел к выводу, что для устранения выявленных нарушений необходимо изменить ограждающие элементы конструкции забора на сетчатые, уменьшить высоту забора до 2 метров и перенести забор на расстояние 3 м от жилого дома истца.
Суд первой инстанции, оценивая предложенные экспертом способы устранения имеющихся препятствий, установил, что эксперт Копышов К.А., приходя к выводу о необходимости переноса забора, не принял во внимание, что границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствие с действующим земельным законодательством, сведения о местоположении границ данных земельных участках содержатся в ЕГРН, споров между сторонами об установленной смежной границе, разделяющей их земельные участки, не имеется, забор установлен по границе земельных участков сторон и не находится на земельном участке, собственником которого является истец.
Установив, что спорное ограждение установлено по смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕРГН и результаты межевания на момент разрешения настоящего спора никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для переноса спорного ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Романову М.М.
Судебная коллегия, соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, данный вывод суда в обжалуемом решении полностью мотивирован, всем представленным по делу доказательствам судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы, приведенные заявителем Щелкачевой Н.И. в апелляционной жалобе о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено с нарушением процедуры межевания, с нею местоположение границ земельного участка не согласовывалось, противоречит ее позиции, занимаемой при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела она утверждала, что спора по установленной смежной границе между сторонами не имеется.
Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу устанавливалось позднее, чем были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Романову М.М., и при установлении границ своего земельного участка, Щелкачева Н.И. с установленной смежной границей, разделяющей земельные участки сторон согласилась, подписав акт установления границ своего земельного участка, возражений относительно прохождения уже установленных границ земельного участка с кадастровым номером N, не выразила, его границы в установленном законом порядке не оспорила.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щелкачевой Надежды Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
