Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Ольги Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым суд постановил:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Ольги Юрьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 867, 12 руб., государственную пошлину в размере 3 897,34 рублей, а всего 138 764, 46 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мельниковой О.Ю. о взыскании денежных средств в качестве задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мельниковой О.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 101 000 рублей на срок до 04 июля 2016 года, а Мельникова О.Ю., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора.
Истец указывал что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Мельникова О.Ю. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем за период времени с 22 сентября 2015 года по 14 июня 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 1 367 092 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга - 43 702 рубля 90 копеек, сумма процентов - 60 938 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 1 262 451 рубль 30 копеек.
На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 30 225 рублей 65 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, банком в адрес Мельниковой О.Ю. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил суд суд взыскать с Мельниковой О.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 22 сентября 2015 года по 14 июня 2019 года в размере 134 867 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 897 рублей 34 копеек.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж ею был совершен 20 июля 2015 года.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельниковой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях приводимых суду возражений, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, объясняя невозможность внесения платежей отсутствием реквизитов банка после отзыва у него лицензии. Ссылается на то, что в требовании указана иная дата рождения, не ее дата рождения, т.е. требование адресовано не ей.
Просит решение отменить и снизить размер задолженности до 43 702, 90 руб. по стоянию на 22 сентября 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковой О.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей на срок 36 месяцев.
По условиям договора Мельникова О.Ю. по условиям договора приняла на себя обязательства полностью погасить предоставленный ей кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,1 % в день, внося ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, платеж в размере, установленном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Ежемесячный платеж, согласно п.3.1.1 договора, включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Упомянутым выше графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 4 728 рублей, последний платеж, подлежащий уплате 04 июля 2016 года, определен в размере 4 882 рубля 40 копеек.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Мельниковой О.Ю. и впоследствии выдав ей денежные средства в размере 101 000 рублей.
Однако Мельникова О.Ю. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Данное обстоятельство бесспорно установлено судом первой инстанции, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Так, из выписки по счету следует, что до 20 июля 2015 года Мельниковой О.Ю. платежи в счет погашения кредита производились, кроме того, согласно представленному суду чеку-ордеру, 22 августа 2015 года ею был произведен платеж в сумме 4 800 рублей в счет погашения задолженности по кредиту через кассу ПАО Сбербанк для получателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Указанный платеж, как следует из представленного расчета задолженности и сообщения конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поступил в банк 25 августа 2015 года и был учтен в счет погашения задолженности, данная сумма распределена следующим образом: 3 341 рубль 62 копейки - в счет погашения основного долга, 1 458 рублей 38 копеек - в счет погашения просроченных процентов.
Более платежей в счет погашения задолженности по кредиту Мельниковой О.Ю. не производилось.
19 апреля 2018 года в адрес заемщика Мельниковой О.Ю. истцом было направлено требование от 17 апреля 2018 года о погашении задолженности, которое не исполнено.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность Мельниковой О.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 367 092 рубля 77 копеек, из которой сумма основного долга - 43 702 рубля 90 копеек, сумма процентов - 60 938 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 1 262 451 рубль 30 копеек.
Штрафные санкции начислены истцом в соответствии с п.4.2 кредитного договора, однако они снижены и по двойной ставке рефинансирования, с учетом которой истцом заявлены требования, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты составляют 30 225 рублей 65 копеек.
Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Мельниковой О.Ю. взятых на себя кредитных обязательств, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 819, 807, 809, 811, 818 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, взыскав с Мельниковой О.Ю. задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 867, 12 руб., а также возместит истцу расходы по уплате госпошлины в размере 3 897,34 рублей, а всего 138 764, 46 руб.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, отмен решения суда, которое является законным они не влекут.
Утверждения Мельниковой О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.196,195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.25 этого же Постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком задолженности по кредиту с ежемесячной уплатой процентов за пользование им, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской по счету Мельниковой О.Ю., последний платеж в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения долга ответчик произвела 20 июля 2015 года.
Однако, впоследствии ответчиком, что ею не оспаривается, 22 августа 2015 года в кассу ПАО Сбербанк были внесены денежные средства в сумме 4 800 рублей для получателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные денежные средства получены банком и направлены на погашение кредита и уплату процентов, они учтены при расчете суммы задолженности при подаче настоящего иска.
Следующий же очередной платеж - 20 сентября 2015 года Мельникова О.Ю. не произвела.
При таком положении, вывод суда о том, что о нарушении обязательства по возврату денежных средств заемщиком истцу стало известно с 21 сентября 2015 года, и именно с этой даты у последнего возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, по данному платежу срок исковой давности истекал 21 сентября 2018 года, является правильным.
Вопреки утверждениям в жалобе, иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой О.Ю. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Такое заявление было получено мировым судьей 02 октября 2018 года, 04 октября 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению Мельниковой О.Ю. определением от 29 апреля 2019 года.
Таким образом, период времени с 07 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года на основании п.1 ст.204 ГК РФ подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таком положении, учитывая, что настоящий иск был направлен в адрес суда посредством почтовой связи 22 июня 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не пропущен.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.
Установив, что Мельниковой О.Ю. допущено нарушение обязательств по кредитному договору и до настоящего времени денежные средства банку в полном объеме не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований банка.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
То обстоятельство, указываемое в жалобе, что в требовании указана иная дата рождения ответчика при том, что факт получения этого требования Мельникова О.Ю. не оспаривает, на правильность выводов суда и законность решения не влияет.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
