Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервискомплект+" к Труфакиной Марии Александровне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Труфакиной Марии Александровны на решение Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Труфакиной Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервискомплект+" денежные средства в размере 1 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, всего взыскать 1 465 450 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Ильина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Нефтьсервискомплект+" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 450 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2018 ответчик обратилась к руководителю общества Рамазановой Л.И. с устной просьбой предоставить займ денежных средств в размере 1 450 000 рублей, необходимых ей для оплаты стоимости квартиры (адрес). Ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства после поступления на ее счет денежных средств от третьих лиц. Вместе с тем, несмотря на достигнутую договоренность, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратила. Поскольку денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты квартиры по указанному адресу являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать их с ответчика.
Представитель истца ООО "Нефтьсервискомплект+" Каракулов А.Б. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Черкасова О.В. в судебном заседании требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Труфакиной М.А., третьего лица Рамазанова Л.И. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылается на доводы приводимые в суде первой инстанции о том, что не брала в долг у истца денежные средства в заявленном размере, данная сумма была подарена Рамазановой Л.И. и отцом ответчика Синкевичюс А.И., так как на тот момент они состояли в браке и эти денежные средства считали совместно нажитым имуществом, что подтвердили допрошенные судом свидетели. Указывает, что истцом в нарушение статьи 160 ГК РФ не представлены письменные доказательства заключения договора займа. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ полагает доказанным факт, что истец знал об отсутствии обязательств у ответчика, поэтому оснований для взыскания суммы заявленной истцом не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением Нижневартовского городского суда от 21.01.2020 произведена замена истца на правопреемника Литкина И.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (выше и далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2018 с банковского счета ООО "Нефтьсервискомплект+" на банковский счет ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" были перечислены денежные средства в размере 1 450 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи квартиры N 02-01-3/26-364 от 09.08.2018 за Синкевичюс М.А. (после регистрации брака - Труфакиной).
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался. Основанием для платежа послужил договор купли-продажи N 02-01-3/26-364 квартиры N 364 в доме N 39 по улице Ленина в городе Нижневартовске, стоимостью 2 900 000 рублей, заключенный 09.08.2018 между ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" и Труфакиной М.А.
Согласно справке от 10.08.2018 ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" оплата за квартиру произведена в полном объеме, сторонами подписан передаточный акт. 24.08.2018 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названная выше сумма перечислена ответчику с условием возврата последним.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства перечислялись в качестве подарка ответчику от отца Синкевичюс А.И. и его супруги Рамазановой Л.И., являющейся на момент перевода денежных средств генеральным директором и единственным учредителем ООО "Нефтьсервискомплект+". Соответственно спорные денежные средства являлись общим совместным имуществом супругов, которыми они распорядились.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 1 465 450 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, указав на отсутствие у Труфакиной М.А. правовых оснований для получения денежных средств.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Отнесение данных сумм к суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о заключении сторонами договора дарения денежных средств, ссылаясь на несоблюдение формы договора дарения, недопустимость принятия в качестве доказательств показаний допрошенных свидетелей.
Ссылка стороны ответчика на отсутствие письменного договора займа с истцом, не свидетельствует о правомерности удержания денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные денежные средства распространяется режим совместной собственности, так как отец ответчика состоял в браке с Рамазановой Л.И., не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, в отсутствие доказательств принадлежности денежных средств Рамазановой Л.И., а не Обществу.
Таким образом, денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфакиной Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
