Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года №33-1998/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-1998/2020
Судья Панеш Х.А. дело N 33-1998/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-756/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,
судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Б.А.И. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.09.2020, которым постановлено:
"исковое заявление М.Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу М.Т.В., неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 с ответчика в пользу М.Т.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 362 699,50 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 24.12.2018 по 29.04.2019, штраф в размере 181 349,75 рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Указанное решение после пересмотра в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу 02.08.2019. Решение суда ответчиком исполнено 16.09.2019. В досудебном порядке требование М.Т.В. о выплате неустойки удовлетворено не было.
В целях досудебного урегулирования истец 01.06.2020 направила обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением финансового уполномоченного от 17.06.2020, рассмотрение обращения прекращено.
Просила взыскать с ответчика неустойку за период 01.04.2019 по 16.09.2019 в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Т.В. и ее представитель по доверенности С.Е.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представитель представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на исковое заявление указавая, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Б.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. При этом апеллянт просит в случае недостаточности оснований для отмены решения суда, дополнительно снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, высказанную в возражениях на исковое заявление, настаивая на том, что решение суда вынесено 30.04.2019, апелляционное определение вынесено 02.08.2019 и решение суда изменено в части. ПАО СК "Росгосстрах" решение суда от 30.04.2019 исполнено по поступлению исполнительного листа 16.08.2019. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объёме, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец М.Т.В. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Т.В. взыскана сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере 362 699,50 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 181 349,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки при производстве оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 7 000 рублей, услуги нотариуса - 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 35 000 рублей. Со второго ответчика Д.Р.О. в пользу М.Т.В. взыскана сумма понесенных убытков в размере 70 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 1 000 рублей.
Указанное решение обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, по результатам рассмотрения жалобы ПАО СК "Росгосстрах" вынесено апелляционное определение от 02.08.2019, которым изменено решение суда от 30.04.2019, и снижена сумма штрафа до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
16.09.2019 страховщик выплатил денежные средства по вышеуказанному решению суда.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что неустойка взыскана судом по 30.04.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом вышеперечисленных положений закона, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика неустойку, сумма которой уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 150 00 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и большего снижения размера неустойки ниже определенной судом первой инстанции пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
При этом общий размер взысканной неустойки с учетом ранее уже взысканной суммы 200 000 рублей не превышает ее предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а сама по себе реализация страхователем права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не может быть расценена как злоупотребление правом.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Б.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.В. Богатырева
Судьи подпись Ш.В. Аутлев
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка