Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тимошкина Ивана Петровича на решение Московского районного суда города Рязани от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Варшаеву Фаигу Бадраддиновичу, Тимошкину Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Варшаева Фаига Бадраддиновича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2014 года в размере 336 670 рублей 43 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 6 563 рубля 70 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2014 года обратить взыскание на предмет залога автомобиль <скрыто>, принадлежащий Тимошкину Ивану Петровичу.
Взыскать с Тимошкина Ивана Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Тимошкина Ивана Петровича к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Варшаеву Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26 ноября 2014 года между АО "Металлургический коммерческий банк" (далее АО "Меткомбанк") и Варшаевым Ф.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 570 733 рубля 54 копейки на приобретение автомобиля <скрыто>. Согласно пункту 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Варшаева Ф.Б., открытый в АО "Меткомбанк". 12 декабря 2016 года ПАО "Совкомбанк" был реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". Истец является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у Варшаева Ф.Б. образовалась задолженность. Истцом было направлено уведомление в адрес Варшаева Ф.Б. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Варшаев Ф.Б. в период пользования кредитом произвел выплаты на общую сумму 479 802 рубля. По состоянию на 10 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 336 370 рублей 43 копейки. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества применить положения п. 25.10 кредитного договора, предусматривающие дисконт 60,62 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 287 846 рублей 54 копейки. На основании изложенного истец ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика Варшаева Ф.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 336 370 рублей 43 копейки, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6 563 рубля 70 копеек; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 287 846 рублей 54 копейки.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Тимошкин И.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якупов И.Д..
Тимошкин И.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем. Заявленные требования Тимошкин И.П. мотивировал тем, что является собственником автомобиля <скрыто>. Данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 30 мая 2017 года у Якупова И.Д., который в свою очередь приобрел его 16 июля 2016 года у Варшаева Ф.Б. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о каких-либо ограничениях он не обладал, знать о них не мог. О возникновении спора в отношении принадлежащего ему автомобиля он узнал только на судебном разбирательстве по иску ПАО "Совкомбанк" к Варшаеву Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел заложенное имущество, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. При заключении договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2017 года им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а именно: при совершении сделки был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства и ключи автомобиля, транспортное средство было беспрепятственно зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя, были выданы паспорт и свидетельство и регистрации транспортного средства. На основании изложенного Тимошкин И.П. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто> по договору купли-продажи от 30 мая 2017 года; прекратить залог в отношении автомобиля <скрыто>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Тимошкин И.П. просит решение суда отменить, отказав истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований, удовлетворив встречное исковое заявление. Согласно доводов апелляционной жалобы при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 мая 2017 года Тимошкиным И.П. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а именно: при совершении сделки был передан оригинал ПТС, свидетельства о регистрации ТС и комплект ключей от автомобиля. Автомобиль <скрыто> был беспрепятственно зарегистрирован в органах ГИБДД, было выдано свидетельство о регистрации ТС, в ПТС была поставлена отметка о новом собственнике.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2014 года между Варшаевым Ф.Б. и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Варшаеву Ф.Б. на приобретение автомобиля <скрыто> был предоставлен кредит в размере 570 733 рубля 54 копейки на срок 36 месяцев с условием уплаты 16,5 процентов годовых.
Ответчик Варшаев Ф.Б. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 20 201 рубль 74 копейки.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
АО "Меткомбанк" выполнило свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, предоставив Варшаеву Ф.Б. 26 ноября 2014 года денежные средства.
Условиями кредитного договора N от 26 ноября 2014 года предусмотрен залог в пользу банка приобретаемого ответчиком Варшаевым Ф.Б. с использованием кредитных средств транспортного средства <скрыто>.
Как следует из договора N купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2014 года, заявлений о перечислении денежных средств со счетов от 26 ноября 2014 года, Варшаевым Ф.Б. с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль <скрыто>.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что автомобиль <скрыто>, находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".
Согласно решениям NN 3, 10 от 12 декабря 2016 года единственного акционера АО "Меткомбанк" и единственного акционера ПАО "Совкомбанк", АО "Меткомбанк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что свидетельствует о том, что ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Варшаев Ф.Б. нарушил свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и в определенном сторонами размере.
16 марта 2018 года банком в адрес Варшаева Ф.Б. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 325 913 рублей 44 копейки в течение 30 дней с даты направления уведомления, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт нарушения ответчиком Варшаевым Ф.Б. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал в пользу банка задолженность ответчика Варшаева Ф.Б. по заключенному с АО "Меткомбанк" кредитному договору от 26 ноября 2014 года, которая составила 336 370 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 242 564 рубля 16 копеек; просроченные проценты в размере 25 572 рубля 06 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 60 127 рублей 75 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 8 106 рублей 46 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности.
Решение в указанной части не обжалуется.
Одновременно судом установлено, что по договору N купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2014 года Варшаевым Ф.Б. с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль <скрыто>.
14 июля 2016 года АО "Меткомбанк" направил нотариусу уведомление о залоге указанного транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
14 июля 2016 года зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО "Меткомбанк", залогодателем является Варшаев Ф.Б.
Согласно договора купли-продажи от 16 июля 2016 года автомобиль <скрыто> был продан Варшаевым Ф.Б. Якупову И.Д..
В соответствии с договором купли-продажи от 30 мая 2017 года указанный автомобиль Якуповым И.Д. был продан Тимошкину И.П..
Как следует из сообщения Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 10 октября 2018 года автомобиль <скрыто>, в настоящее время зарегистрирован за Тимошкиным И.П..
На момент приобретения автомобиля ответчиком Тимошкиным И.П. сведения о залоге автомобиля имелись в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества за N от 14.07.2016 г.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, а также встречные исковые требования Тимошкина И.П. о признании добросовестным приобретателем, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Тимошкин И.П. не представил суду допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе, по проверке предмета договора о наличии либо отсутствии обременений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований и отказе в удовлетворении встречного иска Тимошкина И.П..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных в суде доказательствах, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 мая 2017 года Тимошкиным И.П. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а именно: при совершении сделки был передан оригинал ПТС, свидетельства о регистрации ТС и комплект ключей от автомобиля, а также тот факт, что автомобиль <скрыто> был беспрепятственно зарегистрирован в органах ГИБДД, было выдано свидетельство о регистрации ТС, в ПТС была поставлена отметка о новом собственнике, не могут повлечь отмены решения суда. Из представленных доказательств следует, что на момент купли-продажи Тимошкиным И.П. спорного автомобиля залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества 14 июля 2016 года. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности Тимошкин И.П. должен был проверить факт существования записи о залоге приобретаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о котором находятся в свободном доступе.
Таким образом Тимошкин И.П. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, мог и должен был знать, что приобретает возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. В связи с чем он не является добросовестным приобретателем автомобиля.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении требований о признании Тимошкина И.П. добросовестным приобретателем обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тимошкина Ивана Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
