Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года №33-1998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Ригель" Лупановой Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2019 года, которым по делу по иску Потапова Виктора Николаевича, Потаповой Валентины Дмитриевны, Потапова Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" в пользу Потапова Виктора Николаевича, Потаповой Валентины Дмитриевны, Потапова Николая Григорьевича материальный ущерб в размере 124 083,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 65 041,97 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 681,68 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Лупановой Л.В., представителя истцов Чернышовой О.А., судебная коллегия
установила:
Потапов В.Н., Потапова В.Д., Потапов Н.Г. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от _______.
Управляющей компанией указанного дома является ООО УК "Ригель" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .......... от 16 ноября 2017 года.
Потапов В.Н., Потапова В.Д., Потапов Н.Г., указывая, что 24 августа 2018 года ответчик ООО УК "Ригель" в целях промывочных мероприятий запустил систему отопления в доме, в котором находится их квартира, при этом он не информировал жильцов дома об этом, в результате чего их квартира подверглась затоплению, причинен согласно отчету ООО "КФК "Профит+" материальный ущерб в сумме 124 083,95 руб., причиной затопления явилась то, что одна из запорных арматур на радиаторе у них в квартире была открыта, однако радиатор в их квартире был демонтирован и вместо него были установлены запорные арматуры сантехниками ООО УК "Ригель", которые одну из запорных арматур установили неправильно, в положении закрыто на самом деле было положение открыто, на их претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом, обратились в суд с иском к ООО УК "Ригель" о взыскании материального ущерба в размере 124 083,95 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лупанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно Акту от 27 августа 2018 года, составленному ООО УК "Ригель", течь в квартире истцов произошла в результате самовольного открытия в квартире запорной арматуры, выводы суда о том, что ответчик неправильно установил запорную арматуру являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, установка запорной арматуры проведена 21 августа 2018 года, 23 августа 2018 года под давлением была запущена холодная вода, однако течь произошла только 24 августа 2018 года.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения в виде отзыва, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, правильно руководствуясь ст. 290, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, обоснованно пришел к выводу, что причиной затопления явилась течь системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в заливе квартиры истцов установлена вина ответчика, поскольку он не выполнил принятые на себя обязательства и действовал (бездействовал) в нарушении вышеуказанных норм. Он не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, что аварийная ситуация произошла по вине истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2018 года квартира истцов при проведении промывки системы отопления многоквартирного дома, в котором она находится, подверглась затоплению в результате открытого состояния одного из запорных устройств, установленных при демонтаже радиатора, что подтверждается Актом ООО УК "Ригель" от 27 августа 2018 года.
Данный радиатор отопления в квартире истцов был демонтирован ответчиком до запуска системы отопления всего дома в связи с его неисправностью, и на месте демонтажа радиатора им были установлены запорные арматуры.
При этом при установлении запорных арматур, ответчиком было установлено, что одна из запорных арматур не соответствует конструкциям кранов, а именно положение ручки "закрыто" не соответствует положению закрыто, а положение - "открыто" положению открыто. Вместе с тем, ответчик, зная, что одна из запорных арматур не соответствует конструкциям кранов, установил ее при демонтаже радиатора, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, допустил пассивное разрешение вопроса о проведении ремонтных работ, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона, вывод суда первой инстанции о том, что установленные запорные арматуры при демонтаже радиатора относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обоснован и правомерен. Ответственность за не надлежащее содержание общего имущества системы отопления в многоквартирном доме несет, в данном случае ответчик, как Управляющая организация многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполнял надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, что ущерб причинен по вине самих истцов, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел запуск системы отопления дома после того как произвел демонтаж радиатора с установкой запорных арматур в квартире истцов. При этом, доказательств, контрольного осмотра состояния системы отопления в квартире истцов, ответчиком не представлено, тогда как выполнение осмотров является составной частью надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, кроме того, жильцы дома, в том числе истцы, не были своевременно предупреждены о запуске системы отопления.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам материального ущерба подлежит возложению на ответчика, правомерен.
Размер материального ущерба, правильно определенный судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "КФК "Профит+" от 14 сентября 2018 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.
Требование истцов о возмещении материального ущерба ответчиком добровольно не исполнено, письмом от 9 января 2019 года ответчик в возмещении ущерба отказал, настаивая на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцам.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, законно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 124 083,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 65 041,976 руб., а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, из материалов дела не усматривается. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО УК "Ригель" уплатило государственную пошлину в размере 150 руб. (л.д. 110).
Вместе с тем, по правилам подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации организация при подаче апелляционной жалобы уплачивает государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с подавшего апелляционную жалобу ООО УК "Ригель" государственную пошлину в размере 2 850 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка