Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1998/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шарепо Валентины Николаевны на определение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 19.10.2018 удовлетворены исковые требования Шарепо В.Н., судом на Данда И.И. возложена обязанность не чинить и устранить препятствия в пользовании Шарепо В.Н. земельным участком /__/, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ путем демонтажа забора, относящегося к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером /__/ (/__/), а также теплицы, расположенных на землях общего пользования СНТ "Кедр", в части территории, ограниченной точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в соответствии с приложением N 6 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N21 от 05.10.2018, выводы который являются неотъемлемой частью настоящего решения; распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.02.2019 указанное решение изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о том, что выводы судебной экспертизы и приложения к ней являются неотъемлемой частью решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.
Шарепо В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Данда И.И. денежных средств в размере 54000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Представитель Шарепо В.Н. Шарепо Д.И. в судебном заседании требования поддержал.
Данда И.И. и ее представитель Даниленко Е.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции завышенным.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Данда И.И. в пользу Шарепо В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе Шарепо В.Н. просит определение изменить, взыскать в ее пользу сумму понесенных судебных расходов 54000 руб. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей заявленной суммы на том основании, что соглашение не содержит условий о представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем ее представитель участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Именно в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции истцом производилась дополнительная оплата по соглашению. Считает, что суд неправомерно лишил ее права на компенсацию судебных расходов, фактически ею понесенных. Кроме того, при определении объема работы представителя судом не учтено то обстоятельство, что иск Шарепо В.Н. необоснованно был оставлен без движения и возвращен районным судом, в связи с чем истец была вынуждена дважды обращаться с частными жалобами на определения суда, в связи с чем объем работы представителя вынужденно увеличился.
В возражениях относительно частной жалобы Данда И.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 19.10.2018, частично измененным апелляционным определением Томского областного суда от 05.02.2019, исковые требования Шарепо В.Н. к Данда И.И. удовлетворены, что свидетельствует об обоснованности требований Шарепо В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов заявителем представлены доказательства оплаты истцом услуг представителя Гурьева Е.А. на общую сумму 54000 руб.
Удовлетворяя частично заявление Шарепо В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Гурьев Е.А. представлял интересы истца при рассмотрении дела в районном суде в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 31.10.2017.
Оценивая объем работы, выполненной представителем в связи с рассмотрением спора в Советском районном суде г. Томска, учитываться характер спорных правоотношений, сложность данного дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой в пользу истца суммы расходов в соответствии с принципом разумности до 20 000 руб.
Вместе с тем, определяя разумные пределы данных расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит присужденную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца Гурьевым Е.А. при рассмотрении иска Шарепо В.Н. в Советском районном суде г. Томска, (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 17.04.2018, 24.05.2018 и 12.10.2018, которые являлись непродолжительными, а также в судебном заседании 17-19.10.2018, в котором дело рассмотрено по существу; ознакомление с материалами дела 10.10.2018, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований), а также учитывая сложность и характер спора, все обстоятельства дела, объем защищаемого права, результаты рассмотрения дела, судебная коллегия считает подлежащей возмещению истцу за счет ответчика сумму 17000 руб., как отвечающую требованиям разумности и справедливости, обеспечивающую баланс интересов сторон.
Отказывая во взыскании расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Томского областного суда, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением об оказании юридической помощи от 31.10.2017, заключенным Шарепо В.Н. и адвокатом Гурьевым Е.А., оказание истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов в указанной части не имеется.
Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения суда ответчик обратилась с апелляционной жалобой, которая в период с 22.01.2019 по 05.02.2019 находилась на рассмотрении в апелляционной инстанции Томского областного суда, где представитель истца Гурьев Е.А. принял участие в одном в судебном заседании 05.02.2019, в ходе которого поддерживал позицию истца по делу, кроме того, представителем истца были подготовлены письменные возражения.
Указанные услуги представителя Гурьеву Е.А. истцом Шарепо В.Н. также оплачивались, что подтверждается представленными суду квитанциями о внесении Шарепо В.Н. в адвокатский кабинет Гурьева Е.А. оплаты, в период после вынесения Советским районным судом г. Томска решения по делу.
С учетом того, что обстоятельства участия представителя истца в рассмотрении спора в суде второй инстанции и несение истцом в связи с этим расходов подтверждены материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, следует признать неверным. При таких обстоятельствах оснований для отказа в указанной части требований, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Данда И.И. в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Поскольку общая сумма расходов, определенных ко взысканию в пользу истца судебной коллегией, составляет 20000 руб. (17000 + 3000), что соответствует сумме, взысканной с ответчика в пользу истца районным судом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шарепо Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка