Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КузнецовойА.Г. - ШуйскойТ.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анны Геннадьевны о признании договора купли-продажи простых векселей N, заключенного 12января 2018 года между Кузнецовой Анной Геннадьевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), недействительным, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Кузнецовой Анны Геннадьевны денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей N от 12января 2018 года; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Кузнецовой А.Г. по доверенности ШуйскойТ.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КузнецоваА.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что 12января 2018 года заключила с банком договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрела простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>, вексельная сумма составила <данные изъяты> со сроком платежа не ранее 11января 2019 года. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, уплатив за приобретенный вексель <данные изъяты>. Однако ответчик оригинал векселя ей не передал, а заключил договор его хранения до 11февраля 2019 года.
21января 2019 года она обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, однако банк в выплате отказал, ссылаясь на то, что не является обязанным лицом по векселю, а обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК).
25января 2018 года, после обращения в банк с заявлением о расторжении договора хранения, она получила на руки вексель. Полагала, что заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного векселя, поскольку, учитывая место заключения договора купли-продажи простых векселей в г.Петропавловске-Камчатском, изготовление в этот же день векселя в г.Москве вызывает сомнение наличие предмета сделки в месте ее совершения.
Считала, что при заключении договора купли-продажи простых векселей банком допущено злоупотребление правом, поскольку в день подписания оспариваемого договора вексель фактически ей не передавался и она не могла ознакомиться с его содержанием. Необходимая информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности, до нее не доведена. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между банком и ООО "ФТК" она не знала.
Уточнив исковые требования, указала, что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем просила признать договор купли-продажи простых векселей от 12января 2018 года N недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кузнецова А.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Шуйская Т.С. исковые требования поддержала. Считала, что сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключена под влиянием обмана, выразившимся в недоведении до истца информации об ООО "ФТК".
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель Усков Д.В. полагал исковые требования необоснованными, поскольку при оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продаже векселя и приложенных к нему документов.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ШуйскаяТ.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что в действиях банка не усматривается обмана, поскольку ответчик довел до истца полную и достоверную информацию о предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа, считает ошибочным.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт.
При заключении договора банк умолчал, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) указанного общества, а не банка. Ответчик в нарушение требований ст.495 ГК РФ не довел до истца полную и достоверную информацию об условиях акцепта по векселю, порядка и места исполнения платежа. Более того, в нарушение условий оспариваемого договора по акту приема-передачи ценную бумагу КузнецовойА.Г. не передал, исключив возможность ознакомиться с правами, удостоверенной данной бумагой, сведениями о лице, безусловно обязанным по уплате вексельных денежных средств, месте и порядке осуществления платежа. Вексель был передан истцу лишь спустя год.
Учитывая обстоятельства, время и место заключения договора и изготовления векселя, разницу в часовых поясах, вексель, как предмет сделки, отсутствовал и не имел юридической силы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обмане, в связи с чем договор купли-продажи простых векселей от 12января 2018 года является недействительным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в РФ регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 12 января 2018 года между Кузнецовой А.Г. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты> на вексельную сумму <данные изъяты>., векселедатель - ООО "ФТК", со сроком платежа не ранее 11 января 2019 года.
Обязанность по оплате векселя истцом исполнена в полном объеме в день заключения договора.
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи простых векселей, договор хранения N12/01/2018-18Х, по условиям которого банк обязался принять у истца и хранить вексель серии ФТК N, а также акт приема-передачи к договору хранения.
21 января 2019 года Кузнецова А.Г. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получила отказ, мотивированный неисполнением ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению "АТБ" (ПАО) денежных средств.
Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции установил, что в тексте договора указано на то, что векселедателем является ООО "ФТК". Данное обстоятельство означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить КузнецовойА.Г. по истечении определенного в договоре срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
Кроме того, ознакомившись с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, Кузнецова А.Г. была ознакомлена с информацией о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на момент заключения договора купли-продажи простых векселей информацию о том, кто является векселедателем и несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих рисках при приобретении ценной бумаги, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) довел до истца всю необходимую информацию, не скрывая и не намереваясь скрывать от нее все необходимые условия сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было доказано наличие умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или сообщение ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, хотя данные обстоятельства являются обязательными при обращении в суд на основании ст. 179 ГК РФ.
При этом суд указал, что отсутствие векселя в момент заключения оспариваемого договора в г.Петропавловске-Камчатском, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто и каким образом будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая его решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обмана со стороны банка, ранее были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как не подтвержденные материалами дела. Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечет, что истец ссылался на заключение сделки только под влиянием обмана в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Какие-либо иные основания исковых требований, в том числе заключение сделки в результате заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ, истцом в рамках данного дела не заявлялись, не следует этого и из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, поскольку он последовательно указывал только на его обман со стороны банка.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
