Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1998/2019
гор. Брянск 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Протасов В.В. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Протасов В.В. о приостановлении исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Катасонова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП РФ по Брянской области находится исполнительное производство N-ИП в отношении Протасов В.В. о выселении и прекращении права собственности, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП РФ по Брянской области Горелая Т.П.
Протасов В.В. обратился в Красногорский районный суд с заявлением о приостановлении указанного выше исполнительного производства, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Красногорского районного суда Брянской области от 07 ноября 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Красногорского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года заявление Протасов В.В. о приостановлении исполнительного производства N-ИП оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявления Протасов В.В. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой в соответствии со ст. 437 ПК РФ, указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство. Также суд руководствовался ст. 440 ГПК РФ о порядке приостановления или прекращения исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение в кассационную инстанцию не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Протасов В.В. о приостановлении исполнительного производства.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку оспаривание в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы 11 апреля 2019 года судом кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Протасов В.В. В., Протасова Н.И. - ФИО11 ФИО10 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания для приостановления исполнительного производства; такие основания по данному делу не установлены.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красногорского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Протасов В.В. о приостановлении исполнительного производства N-ИП оставить без изменения, частную жалобу Протасов В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка