Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1998/2019
10 июня 2019года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Таранцевой Елены Анатольевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Таранцевой Елены Анатольевны к Манаенкову Ивану Дмитриевичу, администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Кузнецову Антону Николаевичу об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; признании согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от 29.09.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Бойко Л.Ф.; об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с данными межевого плана от 29.09.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Бойко Л.Ф., отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась к администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района <адрес>, администрации Грязинского муниципального района <адрес>, ФИО16 А.Н. с требованием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером 48:02:0440126:6; признании согласованным местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 48:02:0440126:3 и с кадастровым номером 48:02:0440126:6 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9; установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером 48:02:0440126:3, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является собственником земельного участка по <адрес>, 28 в <адрес> с кадастровым номером 48:02:0440126:3.
С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером проведены соответствующие работы, по результатам которых выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером N - кадастровая граница участка пересекает фактическую границу уточняемого земельного участка. На момент подготовки межевого плана несоответствия устранены не были, что препятствует учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ уточняемого земельного участка в соответствии с межевым планом от 29.09.2017года нарушены права истицы, как собственника земельного участка N по <адрес><адрес> <адрес> с кадастровым номером N
Истица Таранцева Е.А. просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; считать установленными границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане от 29.09.2017г., подготовленном кадастровым инженером Бойко Л.Ф.; считать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N. в соответствии с указанным межевым планом.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены администрация сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрация Грязинского муниципального района, Кузнецова А.Н.
В судебном заседании представитель истца Таранцевой Е.А. адвокат Малахова Е.С., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, просила назначить судебную землеустроительную экспертизу.
В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Н. и его представитель Кузнецова Е.В., указали, что не имеют возражений в части установления смежной границы по варианту истца, поскольку он соответствует фактическому местоположению и сведениям о местоположении границ принадлежащего им земельного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.
В судебное заседание истец Таранцева Е.А., ответчики Манаенков И.Д., представитель администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Таранцева Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе истицы Таранцевой Е.А.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Таранцевой Е.А., ее представителя по ордеру адвоката Тормышевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Манаенкова И.Д., его представителя по ордеру адвоката Быковой Л.Ю., объяснения Кузнецова А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 годаN5-П., от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-П и др.).
Как следует из положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017 г.) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
По смыслу статьи 61 названного Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.З).
При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.
Между тем, истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие реестровой ошибки, Таранцевой Е.А. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что местоположение смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровым номером N (ответчик Манаенков И.Д.) и принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, определено с реестровой ошибкой, которая подлежит устранению путем их исключения из Единого государственного реестра недвижимости и определению ее местоположения в соответствии с межевым планом от 29.09.2017г., подготовленным кадастровым инженером Бойко Л.Ф. на земельный участок истицы с кадастровым номером N.
Местоположение границ земельного участка устанавливается в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно положениям пункта 10 статьи 22 названного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившей силу с 1.01.2017 г.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Таранцева Е.А. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровой выпиской от 07.12.2016г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные". Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости, открытого 02.09.2008г., следует, что землеустроительные работы, включающие в себя описание, согласование и определение границ на местности указанного участка проводились в 2008г.
На основании решения Грязинского городского суда Липецкой области по делу N 2-258/2017 от 03.03.2017г., постановленного по иску Кузнецова А.Н. к Таранцевой Е.А. об устранении реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками Таранцевой Е.А. (с кадастровым номером N) и земельным участком Кузнецова А.Н. с кадастровым номером N, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки.
Манаенков И.Д. является собственником смежного земельного участка площадью 1681 +/- 29 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5.09.2017г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Земельный участок, принадлежащий Манаенкову И.Д., граничит с земельным участком истицы по левой границе. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости, открытого 31.03.2011г., следует, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 3362 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Из заключения судебного эксперта Дрозда М.Г. N2-03/02/2019 (л.д. 153) следует, что фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес> Nа с кадастровым номером N (Манаенков И.Д.), определяемое по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует материалам кадастрового дела данного объекта недвижимости.
Такой вывод экспертом сделан на основе анализа материалов кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, в составе которого находится межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух объектов недвижимости путем раздела указанного земельного участка с кадастровым номером N, в котором имеется каталог координат в системе МСК-48 (л.д.76). Экспертом проведено совмещение местоположения границ по указанному каталогу координат (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) с фактическим местоположением имеющегося ограждения (схема N), из которой усматривается, что фактическое ограждение между земельными участками с кадастровым номером N (Манаенков И.Д.) и с кадастровым номером N (истица) полностью совпадает с геоданными Единого государственного реестра недвижимости.
Из анализа материалов межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N от 29.09.2017г., представленного суду истицей Таранцевой Е.А., следует, что общая (смежная) граница с земельным участком Манаенкова И.Д. с кадастровым номером N в точках н2 (х-416352.26), (у-1343100.39), - н3 (х-416327.71), (у-1343102.05) -н4 (х-416328.43), (у-1343112.72), -н5 (х-416278.25), (у-1343117,04) имеет изломанную линию. (л.д.12-24), линейные размеры земельного участка с N по данному межевому плану: н1-н2 -19.99м (по материалам землеустроительного дела 2008года -эта граница составляла 24.40м, н6-н5- 30.21м (по материалам названного землеустроительного дела 2008г. - 24.40м, н1-3-2-1-н6 -75.47м (боковая межа), н2-н3- 24.61м, н3-н4-10.69м, н4-н5 -50.37 м (бокоая межа) (л.д.14-17).
В то же время по материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Таранцевой Е.А., утвержденных истицей 11.06.2008г., конфигурация границ земельного участка Таранцевой Е.А. по адресу: <адрес>, была иная, боковые межи были прямолинейными, не имели выступов, линейные размеры земельного участка по состоянию на 2008 год: н1-н2- 24.40м, н2-н3 и н1-н4 (боковые межи) по 82 м, в точках н3-н4 -24.40м, конфигурация границ представляла собой прямоугольник.
Аналогичные сведения о линейных размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N (истица) содержатся в кадастровом деле на указанный земельный участок от 2.09.2008года (л.д.40-61), линейные размеры границ- по фасаду и тыльной границе - по 24.40м, по боковым межам - по 82.0м.
Таким образом, конфигурация общей границы между земельными участками истицы и ответчика Манаенкова И.Д. в соответствии с указанным межевым планом от 29.09.2017г., иная, имеет выступ в направлении смежного земельного участка ответчика Манаенкова И.Д., чем по материалам землеустроительного дела 2008г., где она показана в виде прямой линии в размере 82м. (л.д.12-31).
Из анализа материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N (Манаенков И.Д.) 2011года (л.д.69) следует, что общая граница этого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N является прямой. И, как уже было отмечено, экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N6, определяемое по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует материалам кадастрового дела данного объекта недвижимости.
В ходе проведенных судебным экспертом исследований установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (истица) в соответствии с представленным межевым планом от 29.09.2017г. накладывается (пересекается) с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Линейные размеры пересечения составляют - в районе т.2 - 3.01м, т.5 - 15.06м.
По мнению эксперта, причиной пересечения является земельный спор, рассматриваемый судом, на местности отсутствует необходимая площадь для уточнения и формирования границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, в результате чего правообладатель этого земельного участка изготовил межевой план с наложением границ на смежный земельный участок с кадастровым номером N
На момент проведения экспертизы сведения о местоположении границ земельного участка истицы с N по состоянию на 2008г. исключены из Единого государственного реестра недвижимости по судебному решению. Вместе с тем, судебный эксперт отмечает, что фактическое местоположение границ земельного участка N с N (истица), определяемое в соответствии с данными межевого плана от 29.09.2017г., не соответствует исключенным сведениям по материалам кадастрового дела объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны утверждения истицы о том, что она (Таранцева Е.А.) имеет право при любых обстоятельствах на формирование границ принадлежащего ей земельного участка площадью 2000 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами без учета местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Изложенные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что местоположение общей (смежной) границы между указанными земельными участками, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, определены с реестровой ошибкой, по существу истица просит об ином определении местоположения и конфигурации указанной границы по сравнению с 2008г.
ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2016 года. Земельный участок Кузнецова А.Н. имеет общую границу с земельным участком истца с правой стороны, спора по этой границе не имеется, поскольку согласно представленному истцом межевому плану от 29.09.2017г. общая граница определяется, исходя из имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, что подтверждается схемой расположения земельных участков и координатами характерных точек, имеющихся в межевом плане от 24.10.2016г.
В 2017 году с целью уточнения местоположения границ земельного участка, по заказу истца проведены землеустроительные работы, по результатам которых выявлено изменение конфигурации границ земельного участка истца по сравнению с результатами межевания 2008 г., в том числе и спорной границы. При этом акт согласования не подписан собственником смежного земельного участка Манаенковым И.Д.
Согласно материалам землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером Рыжковой И.В. 14.07.2008г., спорная граница длиною 82 м проходила по прямому условному контуру от точки н 2 до точки н 3. (л.д. 48-50). Согласно межевому плану от 29.09.2017г., подготовленному кадастровым инженером Бойко Л.Ф., спорная граница в точках нЗ-н4 имеет отступ в сторону земельного участка с КН N на 10,69 м. В дополнительном заключении кадастровым инженером указано, что было учтено местоположение возведенного на смежном земельном участке индивидуального жилого дома. В соответствии с подготовленным с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истца межевым планом от 29.09.2017 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2000 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером N накладывается своими границами на земельный участок с кадастровым номером N. Выявленное несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН N сведениям Единого государственного реестра недвижимости квалифицировано как реестровая ошибка (л.д. 144).
Однако, при изложенных обстоятельствах, проанализировав данные о конфигурации и линейных размерах границ указанных земельных участков, содержащиеся в кадастровых делах объектов недвижимости на земельные участки с N землеустроительного дела по установлению границ земельного участка истицы 2008г., фотоматериалы (л.д.113-117,139-143), заключение судебного эксперта Дрозда М.Г., в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отверг доводы истицы о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы с земельным участком с N, принадлежащего Манаенкову И.Д.
Заключение кадастрового инженера Бойко Л.Ф. (л.д.144) о том, что смежный земельный участок Манаенкова И.Д. стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой, при установленных судом обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, из его же заключения, содержащегося в межевом плане от 29.09.2017г., следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истицы проводились по заданию заказчика Таранцевой Е.А., местоположение границ установлено по заданию заказчика кадастровых работ.
Для определения соответствия местоположения границ земельных участков сторон, наличия иных возможных вариантов установления прохождения границы судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом Дроздом М.Г. подготовлено заключение от 14.02.2019г. N2-03/02/2019, в соответствии с которым площадь земельного участка с N составила 1398 кв.м, несмотря на то, что по по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 2000 кв.м.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, эксперт пришел к выводу, что восточная часть границы от т.2 до т.4 общая с земельным участком с N (Манаенков И.Д.) должна совпадать со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на смежный земельный участок с N, который образовался путем раздела земельного участка с N права на который были зарегистрированы.
В силу изложенного несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявленный истицей спор не разрешен судом по существу.
Местоположение смежной границы земельного участка истицы с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим ответчику Манаенкову И.Д., подлежит определению по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка Манаенкова И.Д. (КН:...6), смежной с земельным участком истицы. Для определения иного местоположения смежной границы между указанными земельными участками правовых оснований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии с нормами статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в данном случае, у суда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, отсутствуют.
Приведенное в письменном ходатайстве от 10.06.2019г. обоснование необходимости назначения по данному делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии указанных в статье 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы по вопросам, имеется ли реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка Манаенкова И.Д., определения вариантов местоположения границы принадлежащего истице земельного участка с учетом правоустанавливающих документов и фактического пользования земельными участками.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истица в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта Дрозда М.Г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Тот факт, что истица не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Вопреки доводам истицы, названное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные на их основании выводы, обоснование полученных результатов. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как выводы заключения ясны, понятны и не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:6; признании согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от 29.09.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Бойко Л.Ф.; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от 29.09.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Бойко Л.Ф.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Таранцевой Е.А.
Оценив представленные доказательства, правильно руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах в рассматриваемом споре не усматривается нарушения прав истицы со стороны ответчика Манаенкова И.Д., которое может быть устранено избранным истицей способом.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения суда судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таранцевой Елены Анатольевны - без удовлетворения
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
