Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Смирновой И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Смирнова И.В. обратилась в суд с заявлением рассрочке исполнения решения <данные изъяты> районного суда ... от (дата), которым с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судьи от (дата) данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до (дата) устранить указанные в определении недостатки заявления.
В частной жалобе Смирнова И.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что заявление о рассрочке исполнения решения не является исковым, а потому требования ст.ст.132, 136 ГПК РФ к нему не применимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из п. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что заявление не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку Смирнова И.В. не предоставила копии приложенных к нему документов, а также сведения об имущественном положении, о наличии в собственности имущества, справки 2-НДФЛ, справки об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.
В то же время, силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Поэтому недостаточность представленных в подтверждение доводов заявления доказательств, не могут служить основанием для оставления поданного заявителем заявления без движения, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства при подготовке материала к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при разрешении вопроса по существу.
Как видно из содержания заявления и приложенных материалов, заявитель изложила обстоятельства, на которых основывала свою просьбу о рассрочке исполнения решения суда, указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, определение об оставление заявления без движения в связи с отсутствием в приложенных к заявлению материалах сведений об имущественном положении, о наличии в собственности имущества, справки 2-НДФЛ, справки об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1, ст. 132 ГПК РФ, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о необходимости оставления заявления без движения по иному основанию, а именно в связи с тем, что к заявлению не приложены его копии, а также копии других представленных в суд материалов по количеству заинтересованных лиц.
Доводы частной жалобы на отсутствие оснований для применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), основаны на ошибочном толковании права.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение об оставлении заявления без движения отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
