Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-1998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Маргашова Г.А. и его представителя Соттаева А.Т., представителя Балова Э.Х. Кужева А.Ш.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маргашова Георгия Александровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Сабанчиевой Марины Кулишбиевны и Балова Эльдара Хазреталиевича к Маргашову Георгию Александровичу о признании возведенного фундамента самовольным строением и возложении обязанности снести его за свой счет и встречного искового заявления Маргашова Георгия Александровича к Балову Эльдару Хазреталиевичу и Сабанчиевой Марине Кулишбиевне, кадастровому инженеру ООО "Информсервис", Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действий кадастрового инженера, о признании недействительным акта согласования местоположения границ участков, принадлежащих Балову Э.А., Сабанчиевой М.К., признании незаконными действий Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по кадастровому учету с неправильно установленными границами земельных участков ответчиков Балова и Сабанчиевой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между участками, сносе самовольных построек на межевой границе, разделяющей земельные участки за счет ответчиков, возложении обязанности на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" снять с кадастрового учета земельные участки ответчиком, и требования к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на фундамент жилого дома,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2017г. исковые требования Сабанчиевой М.К. и Балова Э.Х. к Маргашову Г.А. о признании возведенного фундамента самовольным строением и возложении обязанности снести его за свой счет удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
10 сентября 2019г. Маргашов Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя следующим.
Так, суд при вынесении решения исходил из того, что целью межевания земельных участков Балова Э.X., Сабанчиевой М.К. кадастровым инженером Хамуковым А.Э. в 2014 году указано исправление кадастровой ошибки в местоположении и конфигурации границ и площади земельных участков.
Согласование проходило путем направления смежным землепользователям извещений.
На момент проведения межевания земельный участок по <адрес> принадлежал Горенкову С.С., Инюхину В.С., Кочину А.С. и Маргашовой В.Н., все сособственники указанного участка, кроме Маргашовой В.Н., извещались по почтовому адресу: <адрес>, а Маргашова В.Н. по адресу: <адрес>.
В суде нашел подтверждение довод Маргашова Г.А. (правопреемник Маргашовой В.Н.) о том, что инженером их адрес указан неверно.
Вместе с тем, направленные заказным письмом с уведомлением письма другим собственникам, как и письмо Маргашовой В. Н. вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адреса.
На основании изложенного, суд сделал вывод, что собственники земельного участка, расположенного по <адрес> были извещены о проводимом согласовании должным образом, в том числе и Маргашова В.Н., но суд при рассмотрении дела не мог учесть обстоятельства, которые изложены в ответе с разъяснениями Нальчикского почтамта У ФПС Кабардино-Балкарской Республики филиала ФГУП "Почта России" исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, о которых также узнал заявитель после получения разъяснений с Нальчикского почтамта, а именно: согласно подпункта "д" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи N 234 от 31.07.2017г. в редакции Приказа Минком связи России от 13.02.2018г. N 61, подразумевает возврат почтового отправления по обратному адресу при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обстоятельств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Согласно указанного пункта неверно указанный адрес на почтовом отправлении считается отсутствием адреса, так как вручение уведомления адресату, на чье имя направлено почтовое отправление, невозможно.
Возврат почтового отправления по обратному адресу с формулировкой "не верно указан адрес" не предусмотрен. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, после окончания срока хранения, почтовое отправление, в том числе и почтовые отправления с неверно указанными адресными данными, возвращаются отправителю с формулировкой "истек срок хранения".
Согласно указанного выше пункта Правил оказания услуг почтовой связи, возврат почтового отправления с неверно указанным адресом с формулировкой "истечение срока хранения", нельзя считать, как надлежащее извещение адресата, так как неверно указанный адрес фактически является отсутствием адреса, по которому можно вручить уведомление о почтовом отправлении.
На основании изложенного можно сделать вывод, что утверждения суда о том, что соблюдены условия ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, так как сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из изложенного, уведомление не было получено Маргашовой В.Н. по обстоятельствам, не зависящим от нее, следовательно, кадастровый инженер Хамуков А.Э. не уведомил должным образом Маргашову В.Н. по согласованию границ земельных участков, целенаправленно указав неверный адрес Маргашовой В.Н., в связи с чем, Маргашова В.Н. не была должным образом уведомлена о согласовании границ земельных участков.
Вышеуказанные обстоятельства заявитель полагает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, что является критерием вновь открывшихся обстоятельств.
Представитель Балова Э.Х. - Кужев А.Ш. просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав, что неверное указание адреса Маргашовой В.Н. было установлено судом, тот факт, что Маргашова В.Н. не могла подать возражение на действия кадастрового инженера был основанием для обращения Маргашовой В.Н. в суд, незнание нормативных актов не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, суд принимал решение, не основываясь только на том, что почтовое отправление в адрес Маргашовой В.Н. вернулось за истечением срока хранения.
Придя к выводу, что приведённые заявителем доводы не являются вновь открывшимися, Нальчикский городской суд КБР, своим определением от 30 октября 2019 года оставил указанное заявление без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением суда, Маргашов Г.А.. подал на него частную жалобу, в которой указал о необоснованности выводов суда о том, что основанием для отказа в иске Маргашова Г.А. судом указано не на то, что суд посчитал надлежащим извещением направление письма по неверному адресу, а на то, что кадастровый инженер известил всех заинтересованных лиц и путем оповещения в газете, поскольку в случае объективной возможности уведомить заинтересованное лицо о проведении межевания, уведомление о проведении согласования только посредством публикации в печатном издании неправомерно. При наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе лица, заинтересованного в согласовании местоположения границ земельного участка, о проведении собрания о согласовании границ такое лицо в обязательном порядке должно быть оповещено индивидуально. Также, если адрес смежного землепользователя достоверно известен заказчику кадастровых работ, опубликование извещения о согласовании в печатном издании может рассматриваться как злоупотребление правом.
Также в материалах дела имеется еженедельная городская газета Нальчик от 07 августа 2014 года N 33(325), где адрес о выполнении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> не указан, не указаны и: заказчик соответствующих кадастровых работ, кадастровый номер и адреса смежных с ним земельных участков.
Вследствие несоблюдения законодательства в сфере кадастровой деятельности и государственной регистрации недвижимости кадастровым инженером Хамуковым А.Э., выразившиеся в отсутствие уведомления Маргашовой В.Н. о проведении согласования местоположения границ, были нарушены ее права, так как она должным образом не была уведомлена о месте и времени согласования местоположения границ земельных участков и не позволило землепользователю смежного участка заявить свои возражения, лишило возможности предоставить информацию в ЕГРН сведений о наличии земельного спора.
Кроме того согласно кадастровой выписке о земельном участке, кадастровому паспорту, доля Маргашовой В.Н. была выделена из общего земельного участка, был присвоен учетный номер части N. На приведенных схематично планах указаны границы долей, выделенных из общего участка, следовательно, утверждение суда о том, что доля из общего участка не выделена, опровергается имеющимися документами. Также изложенное подтверждает уменьшение участка за счет участка истцов.
Маргашов Г.А. имеет долю, поставленную на кадастровый учет в качестве единого земельного участка. Его доля из общего участка выделена с обозначением границ. Присвоение участку Маргашова Г.А. учетного номера свидетельствует об образовании нового земельного участка и сохранение исходного участка в измененных границах. В данном случае, при образовании части земельного участка исходный земельный участок не подвергается никаким существенным изменениям, в ЕГРН сохраняются его основные характеристики.
На указанном земельном участке имеется одно домовладение в долевой собственности, которое также имеет один адрес: <адрес>, доступ в которое осуществляется с двух противоположных сторон. Раздел земельного участка в обязательном порядке подразумевает раздел и домовладения, раздел которого в натуре невозможен без разрушения.
Также автор жалобы не согласен с утверждением суда о том, что заявленные требования не могут быть признаны вновь открывшимися, так как не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку изложенные им обстоятельства считает существенными для дела, они могли и должны были повлиять на принятие судебного решения.
При этом правовая оценка действиям кадастрового инженера Хамукова А.Э. не дана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Маргашова Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем доводы не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.
Как следует из заявления Маргашова Г.А., вновь открывшимся обстоятельством он считает ненадлежащее извещение кадастровым инженером Хамуковым А.Э. Маргашовой В.Н. о проведении согласования местоположения границ, которое могло повлиять на существо решения.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённым актом её толкования, основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 указанного кодекса не является.
Кроме того, обстоятельства указанные заявителем были предметом исследования суда при рассмотрении дела, получили соответствующую оценку суда в судебном постановлении, в связи с чем требованиям вновь открывшихся не отвечают, а по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась Судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маргашова Георгия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
