Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Крымова Я.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Владимировой Лионелле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к Владимировой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на то, что 23 мая 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Владимировой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165000 рублей сроком до 23 мая 2014 года. Банк условия кредитного договора выполнил, зачислив сумму займа на текущий счет заемщика. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 1 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 381587 рублей и состоит из задолженности по основному долгу в сумме 54115 рублей 68 копеек; задолженности по процентам в сумме 38895 рублей 02 копеек; штрафных санкций в сумме 288576 рублей 47 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 марта 2014 года Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Владимировой Л.И. было направлено требование о погашении задолженности, которое выполнено не было. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращался в судебный участок N 64 г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Владимировой Л.И. 22 июня 2017 года судебный приказ был вынесен. Определением от 05 июля 2017 года судебный приказ был отменен. На основании ст.ст. 307, 309,310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Владимировой Л.И. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в общем размере 381587 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 54115 рублей 68 копеек; задолженность по процентам в сумме 38895 рублей 02 копеек; штрафные санкции в сумме 288576 рублей 47 копеек, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ильичевская И.С. в судебное заседание не явилась. Допрошенная ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, считала заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.
Ответчик Владимирова Л.И. в судебном заседании исковые требования банка не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Владимировой Лионелле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2012 года N в сумме 381587 рублей 17 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 54115 рублей 68 копеек; задолженности по процентам в сумме 38895 рублей 02 копеек; штрафных санкций в сумме 288576 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Крымов Я.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Владимировой Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствиями с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 819 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Владимировой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165000 рублей под 23% годовых, сроком до 23 мая 2014 года.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
Погашение кредита осуществляется путем внесения по графику ежемесячных платежей с 25 июня 2012 г. по 23 мая 2014г., ежемесячный аннуитетный платеж составляет 8667 руб. 78 коп., размер последнего платежа - 8814 руб. 89 коп. (л.д.22-24).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности следует, что обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 01.02.2017 года в размере 381587 рублей 17 копеек, состоит из задолженности по основному долгу в сумме 54115 рублей 68 копеек; задолженности по процентам в сумме 38895 рублей 02 копеек; штрафных санкций в сумме 288576 рублей 47 копеек (л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 марта 2014 года Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 04.09.2018г. 8 мая 2014 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" было направлено адрес Владимировой Л.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 23 мая 2012 года N в размере 54115 рублей 68 копеек.
6 февраля 2017 года Конкурсным управляющим Владимировой Л.И. было направлено требование о погашении задолженности.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что последний платеж Владимирова Л.И. согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору производила 25.12.2013г., последний платеж по графику подлежал внесению 23.05.2014г. (л.д.22-23, 25-27). Конкурсный управляющий "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском к Владимировой Л.И. 19.12.2017 г.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 24.01.2014 г., т.е. после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору 25.12.2013г.
Судом учтено, что течение срока исковой давности начинается с момента наступления срока каждого определенного договором платежа. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор устанавливал окончательный срок для возврата кредита 23.05.2014г., при этом суд учел период приостановления течения срока исковой давности со дня 05.06.2017г. предъявления заявления к Владимировой Л.И. о вынесении судебного приказа до его отмены определением мирового судьи судебного участка N64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 05 июля 2017г. о взыскании с Владимировой Л.И. задолженности в размере 381587 руб. 17 коп.
Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 24.05.2017г. до момента обращения с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с Владимировой Л.И. задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2012 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности надо исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Владимировой Л.И., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Более того, материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 19.12.2017 г. за пределами срокам исковой давности, в связи с чем, данный срок направлением настоящего иска не мог быть прерван.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Крымова Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
