Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод Натальи Александровны к Федоровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Калинина М.Ю. на решение Углегорского городского суда от 06 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Удод Н.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала Федоровой Л.В. денежные средства в размере 2 712 000 рублей, сроком до 01.10.2017 г., с уплатой ежемесячных платежей в размере 113 000 рублей начиная с 01.11.2015 г. Указанный договор был удостоверен нотариусом. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнена. По изложенным просила взыскать с Федоровой Л.В. задолженность по договору займа в размере 2 728 272 рубля, в том числе основной долг в размере 2 712 000 рублей, неустойку в размере 16 272 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 841 рубль.
20 декабря 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Углегорского нотариального округа Сагалакова М.Н.
Решением Углегорского городского суда от 06 февраля 2018 года исковые требования Удод Н.А. удовлетворены. С Федоровой Л.В. взыскана сумма денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 712 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 16 272 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 847 рубль 36 копеек, всего взыскано 2 750 113 рублей 36 копеек.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Калинин М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику денежных средств в заявленном размере. Отмечает, что нотариальное удостоверение договора, не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств, поскольку нотариус не удостоверяет такой факт, а лишь подтверждает, что подпись в договоре сделана определенным лицом. Указывает, что при заключении договора займа, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Между тем, отмечает, что ответчиком осуществлялся возврат денежных средств истцу в общем размере 461 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а также наличным способом непосредственно истцу, в связи с чем, сумма общего долга составляет не более 1 309 000 рублей.
В поданных письменных возражениях истица Удод Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калинин М.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истица Удод Н.А., ответчик Федорова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Калинина М.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Удод Н.А. и Федоровой Л.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым ответчик заняла у истицы денежные средства в размере 2 712 000 рублей с обязательством их последующего возврата до 01.10.2017 г., равными долями в размере 113 000 рублей с причитающимися процентами ежемесячно, начиная с 01 ноября 2015 года.
Согласно пункту 2 указанного договора Удод Н.А. передала Федоровой Л.В. указанные в пункте 1 деньги, до подписания настоящего договора.
Установив, что указанная сумма долга не была возвращена ответчиком, суд обоснованно взыскал с него заем в размере 2 712 000 рублей.
Довод ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств безденежности договора займа.
Более того, частью 5 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Названный выше договор займа денежных средств никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, с применением ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в спорный период, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 03.10.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 16 272 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрена выплата процентов за нарушение обязательств по возврату займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого условия этот документ не содержит.
Напротив, имеющаяся в пункте 8 договора запись: "в размере () процентов годовых на сумму займа", достижение между сторонами соглашения по данному вопросу не подтверждает.
Представленная стороной ответчика выписка по карточному счету, правильно не признана судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа от 30.09.2015 г., поскольку является копией, не содержит отметки банка, либо удостоверения ее подлинности, а также не отражает номер счета с принадлежностью его ответчику.
Других доказательств в подтверждение данных обстоятельств, стороной ответчика, как в суд первой инстанции, так суду апелляционной инстанции, не представлено.
В этой связи утверждение ответчика в апелляционной жалобе о частичном возврате истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия признает несостоятельным.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калинина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
