Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Уткиной И.В.,
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нурдыгину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Нурдыгина П.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037(одной тысячи тридцати семи) рублей 72 копеек, комиссию за услуги "SMS - Пакет" в размере 145 (ста сорока пяти) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
В остальной части исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нурдыгину П.Н. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Нурдыгину П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере54569 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга - 19832 рубля 91 копейка; штраф - 1037 рублей 72 копейки; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 33553 рубля 99 копеек; комиссии за услугу SMS-пакет - 145 рублей 00 копеек; государственная пошлина в размере 1837 рублей 00 копеек, указав в обоснование требований на то, что
В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 131 186,00 рублей, из них 109 504,00 рублей - сумма на оплату товара, 21 682,00 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24,9 %годовых, полная стоимость кредита - 24,783 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 131186,00 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку ответчиком нарушались условия заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
После указанной даты истцом было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суде первой инстанции просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Нурдыгин П.Н. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск. (л.д.45).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит об отмене решения, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указывает, что в исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 131 186,00 рублей, из них 109 504,00 рублей - сумма предназначенная для оплаты товара и 21 682,00 рублей - для внесения в качестве страхового взноса для личного страхования. Кредитные средства по распоряжению заемщика были перечислены по назначению.
Согласно графику погашения, полученному заемщиком при заключении кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство оплатить 36 ежемесячных платежей по 5 231,84 рублям каждый в общей сумме 188 241,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 21 682 рублей, в связи с расторжением договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были внесены денежные средства в размере 2741 рубля за счет собственных средств.
Поступивших на счет заемщика на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 24 423,00 рублей, достаточно было для погашения кредита в соответствии с установленным графиком по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ других денежных средств на счет заемщика не вносилось и не перечислялось.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 109504 рубля, которых было недостаточно для полного погашения кредита. Поэтому выводы суда о погашении кредита находит ошибочными. После отмены решения просит удовлетворить требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Нурдыгина П.Н., ответчик просил об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, апелляционной жалобы банка без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Оспариваемое решение в полной мере не отвечает приведенным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании основного долга и процентов по заключенному кредитному договору, районный суд исходил из выполнения обязательств по договору в этой части в полном объеме.
Между тем указанные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Доказательств о возврате всей суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Нурдыгиным П. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 131186 руб. Процентная ставка по кредиту - 24,9 %годовых. Полная стоимость кредита - 24,783 % годовых.
По условиям договора часть кредитных средств в размере 109 504 рубля банк должен перечислить в качестве оплаты товара, торговой организации - ИП П.А.П. (специфика товара N к кредитному договору N ), а денежные средства в размере 21 682 руб. - в страховую организацию в качестве страховой премии по договору страхования.
Условия договора банком выполнены, что спорным обстоятельством по делу не является.
ДД.ММ.ГГГГ от заемщика в банк поступило заявление на полное досрочное погашение задолженности по договору, в котором заявителю разъяснено что для полного досрочного погашения кредита, заемщик должен обеспечить на счете в последний день текущего процентного периода сумму денежных средств в размере 132 354,20 рублей. (л.д.49)
Как следует из материалов дела, данное условие заемщиком выполнено не было.
Из движения по лицевому счету ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на счете заемщика имелись денежные средства в размере 24 423,00 рублей, которые складывались из зачисленной страховой премии в связи с расторжением договора страхования в размере 21 682,00 рублей и 2741,00 рублей внесенных самим заемщиком. Следовательно, заявление заемщика о досрочном погашении кредита осталось не исполненным.
Как следует из справки ИП М.А.М. ( л.д. 46), выписки по счету, договор купли-продажи товара приобретаемого ответчиком на кредитные средства был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, а сами денежные средства перечисленные продавцу банком были возвращены на счет заемщика только ДД.ММ.ГГГГ.
До указанного времени ответчиком на расчетный счет денежные средства не вносились, кроме 24 423 рублей, которые имелись на счете на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до возникновения просрочки) погашение кредита осуществлялось за счет имевшихся на счете денежных средств в размере 24 423,00 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашался, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для выставления требования о полном досрочном погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика произведен возврат денежных средств из торговой организации в размере 109504 рублей, за счет которых частично кредит был погашен. Размер неисполненного обязательства в части основного долга составил 19 832,91 рублей, который не исполнен и до настоящего времени.
Вывод суда о погашении кредита за счет поступивших ранее средств в виде страховой премии противоречит установленным по делу обстоятельствам и свидетельствует о незаконности решения об отказе во взыскании с Нурдыгина П.Н. суммы основного долга в указанном размере, поскольку за счет страховой премии погашение кредита производилось за более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчиком был погашен частично, на сумму невозвращенного долга банк с ДД.ММ.ГГГГ по период заявленный в иске (ДД.ММ.ГГГГ) вправе был начислять проценты исходя из условий договора из стандартной ставки указанной в договоре (24,783%). Размер процентов за указанный период составил 10 211,78 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика основного долга в размере 19 832,91 рублей и процентов за пользование кредитом является незаконным и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Требования истца о взыскании процентов по договору исходя из первоначального графика погашения кредита как убытков удовлетворению не подлежат, поскольку проценты по смыслу статьи 809 ГК РФ могут быть взысканы только на сумму невыплаченного долга, в данном случае на сумму 19 832,91 рубля, а сами проценты предусмотренные кредитным договором не могут считаться убытками у которых иное правовое регулирование. Поэтому заявленные требования о взыскании процентов по договору в размере 33 553,99 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 10 211,78 рублей.
Поскольку судом неправильно определена сумма задолженности, соответственно неправильно определен и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что является основанием для отмены решения суда в части размера государственной пошлины, которая составляет 1249 рублей, а не 400 рублей, как указал районный суд.
При разрешении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания штрафа и комиссии за услуги SMS-Пакет" не обжаловано, поэтому в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ дело рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение в этой части оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 329 -330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 марта 2018 года отменить в частиотказа во взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и размера государственной пошлины.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Нурдыгина П.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга в размере 19 832,91 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 211,78 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1249 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
