Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Павловской Е.А. - Алиевой Р.Ф. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление ЗАО "СпецЭлектроМеханика" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" к Павловской Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежицким районным судом г. Брянска 11 августа 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "СУ-ЭнергоГрупп" к Павловской Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов, с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд решил: взыскать с Павловской Е.А. в пользу ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 466 рублей 67 копеек. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Павловской Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16117 рублей 33 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В ходе производства по делу, определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" о принятии мер по обеспечению иска.
Судья определил: запретить Управлению Росреестра по Брянской области, Павловской Е.А., а также любым третьим лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением следующими объектами недвижимости:
- двухкомнатной квартиры, кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
- двухкомнатной квартиры, кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
- жилого дома, кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Запретить Павловской Е.А. передавать права на вышеуказанные объекты недвижимости в иной форме третьим лицам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июня 2015 года определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 апреля 2015 года отменено в части принятия мер по обеспечению иска в отношении <адрес>, в части 1/2 доли принадлежащей Алиевой Р.Ф.
Представитель ЗАО "СпецЭлектроМеханика" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках вышеуказанного дела. С учетом уточнения требований, окончательно просил отменить меры по обеспечению иска в отношении - двухкомнатной квартиры, кадастровый (или условный) N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года заявление представителя ЗАО "СпецЭлектроМеханика" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд определил:
частично отменить меры по обеспечению иска ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" к Павловской Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов, принятые определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года;
разрешить Управлению Росреестра по Брянской области, Павловской Е.А., а также любым третьим лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением следующими объектами недвижимости:
- двухкомнатной квартиры, кадастровый (или условный) N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Разрешить Павловской Е.А. передавать права на данный объект недвижимости в иной форме третьим лицам.
В частной жалобе представитель Павловской Е.А. - Алиева Р.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано лицом не участвующим в деле, при этом исполнительное производство по делу не завершено, а ЗАО "СпецЭлетроМеханика" от спорной квартиры в рамках исполнительного производства отказалось.
Представителем ЗАО "СпецЭлектроМеханника" Соколовым Н.В. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "СУ-ЭнергоГрупп" к Павловской Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов.
Суд решилвзыскать с Павловской Е.А. в пользу ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 466 рублей 67 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16117 рублей 33 копеек.
В остальной части требований отказать.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июня 2015 года, в целях обеспечения иска приняты меры в виде:
Запрета Управлению Росреестра по Брянской области, Павловской Е.А., а также любым третьим лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением следующими объектами недвижимости:
- двухкомнатной квартиры, кадастровый (или условный) N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- 1/2 доли двухкомнатной квартиры, кадастровый (или условный) N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;
- жилого дома, кадастровый (или условный) N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Запрета Павловской Е.А. передавать права на вышеуказанные объекты недвижимости в иной форме третьим лицам.
В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области находится сводное исполнительное производство N 26199/16/32005-СД от 28 июня 2016 года, в состав которого входят исполнительные производства NN 47538/16/32005-ИП, 47536/16/32005-ИП, 26201/16/32005-ИП, 26199/16/32005-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа N ФС N 009869119 от 18 ноября 2016 года, выданного Брянским районным судом на предмет исполнения - задолженность, сумма долга 637244 рублей 17 копеек, исполнительного листа N ФС N 012264901 от 17 ноября 2016 года, выданного Бежицким районный судом г. Брянска на предмет исполнения - задолженность, сумма долга 1583466 рублей 67 копеек, исполнительного листа N ФС N 001158241 от 08 июня 2016 года, выданного Володарский районный судом г. Брянска на предмет исполнения - материальный ущерб, сумма долга 4268621 рублей 97 копеек, исполнительного листа N ФС N 001158242 от 08 июня 2016 года, выданного Володарским районным судом г. Брянска на предмет исполнения - материальный ущерб, сумма долга 7979074 рубля, в отношении должника Павловской Е.А. в пользу взыскателей: ЗАО "СпецЭлектроМеханика", адрес: б-р Щорса, д. 7, г. Брянск, Россия, 241022, ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп", адрес: б-р Щорса, д. 7, г. Брянск, Россия, 241022, на общую сумму: 14468406 рублей 81 копейка.
По состоянию на 19 марта 2018 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 12 952 097 рублей 23 копейки (N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 22 ноября 2016 года приняты результаты оценки 2-комнатной квартиры Павловской Е.А., кадастровый N, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая составила 1925000 рублей (т.N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 06 марта 2017 года данная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (тN).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 17 мая 2017 года снижена цена переданной на реализацию квартиры на 15% (т. N).
Из сообщения УФССП России по Брянской области от 30 июня 2017 года следует, что повторные торги в отношении арестованного имущества Павловской Е.А. не состоялись (т. N).
На основании согласия ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" от 25 июля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 26 июля 2017 года, не реализованная в принудительном порядке квартира Павловской Е.А. расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передана ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости в постановлении об оценке (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) (т. <адрес>).
25 июля 2017 года ЗАО "СпецЭлектроМеханика" от предложения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой отказалось (т. N).
Удовлетворяя заявление представителя ЗАО "СпецЭлектроМеханика" об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что ЗАО "СУ -ЭнергоГрупп" и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении одного должника Павловской Е.А., при этом заявление об отмене мер по обеспечению иска может быть рассмотрено по инициативе суда, отмена мер по обеспечению иска не нарушает прав и законных интересов взыскателей.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверяя определение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле.
Указанные обстоятельства согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2016 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, вступило в законную силу 25 октября 2016 года, однако ответчиком Павловской Е.А. не исполнено до настоящего времени, что также не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.
При этом, как утверждает ответчик, и не опровергнуто представленными материалами, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного объекта недвижимости.
Доказательств того, что в рамках исполнительного производства <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> передана ЗАО "СпецЭлектроМеханика", материалы дела также не содержат.
Выводы суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска могут быть отменены, в том числе, и по инициативе суда, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения в рамках настоящего дела, поскольку основанием для отмены мер по обеспечению иска послужила не инициатива суда, а обращение ЗАО "СпецЭлектроМеханика" с соответствующим заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, в данной ситуации, по мнению судебной коллегии, отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения заявления ЗАО "СпецЭлектроМеханика" об отмене мер по обеспечению иска, поскольку правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ общество не обладает.
Поскольку у ЗАО "СпецЭлектроМеханика" отсутствует право на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска, постольку заявление об отмене обеспечительных мер в силу положений ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судебный акт вынесен с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ЗАО "СпецЭлектроМеханика" о частичной отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" к Павловской Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов, принятых определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Павловской Е.А. - Алиевой Р.Ф. удовлетворить.
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление ЗАО "СпецЭлектроМеханика" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" к Павловской Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов - отменить.
Заявление ЗАО "СпецЭлектроМеханика" о частичной отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" к Павловской Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов, принятых определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка