Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-1998/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1998/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Н.А., Крицкой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Родиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищник» Филимонова В.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Веселова Н.А. и Крицкая А.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Веселовой Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Крицкой А.Н. - 1/3 доли. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Жилищник».
< дата> произошло залитие принадлежащей им квартиры. В соответствии с актом, составленным комиссией < дата>, залитие квартиры произошло в результате разрыва батареи теплоснабжения, расположенной в квартире выше, вследствие гидроудара в системе отопления. В квартире были повреждены: потолок, стены, полы на кухне и в двух жилых комнатах. Материальный ущерб составил 215 861 рубль.
Собственником квартиры, расположенной над ними, является Родина К.В.
Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Жилищник» и Родиной К.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 215 861 рубль в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. исковые требования Веселовой Н.А., Крицкой А.Н. к ООО «Жилищник», Родиной К.В. удовлетворены частично, постановлено:
-взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Веселовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 143 907 руб. 33 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также в возмещение понесенных истцом судебных издержек по делу 4378 руб. 14 коп.
-взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Крицкой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 71 953 руб. 67 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
-в удовлетворении остальной части иска Веселовой Н.А., Крицкой А.Н. к ООО «Жилищник» о компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей в пользу каждого отказать.
-в удовлетворении иска Веселовой Н.А., Крицкой А.Н. к Родиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 215 861 рубль, компенсации морального вреда отказать.
-взыскать с ООО «Жилищник» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2658 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилищник» Филимонов В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что решение незаконно и необоснованно ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права; ООО «Жилищник» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению содержания внутридомовых инженерных систем отопления, поскольку замена вышедшего из строя радиатора по нормам должна была быть произведена в 2019 году; со стороны общества отсутствует вина в причиненном стороне истца ущербе; считал, что ответчик Родина К.В., сдав поврежденный радиатор в пункт приема металлолома, сделала невозможным установление причины его протечки, что должно повлечь соответствующие последствия для этого лица.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Веселова Н.А., Крицкая А.Н. просили оставить решение суда без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Жилищник» Кашаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Веселова Н.А., ее представитель Маркина Е.А., ответчик Родина К.В. считают решение суда законным.
Истец Крицкая А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (том №2, л.д. 187, 198), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцам Веселовой Н.А. и Крицкой А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: < адрес>, доля в праве Веселовой Н.А. - 2/3, доля вправе Крицкой А.Н. - 1/3.
Протоколом голосования собственников помещений многоквартирного < адрес> от 13 мая 2008 г. был избран способ управления многоквартирным домом, управляющей компанией выбрано ООО «Жилищник». В управление общества передана часть общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого < адрес>.
ООО «Жилищник» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, в частности, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц.
Судом первой инстанции было установлено, что 10 февраля 2017 г. произошло затопление квартиры истцов №3, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 14 февраля 2017 г.
Из указанного акта осмотра жилого помещения, составленного и подписанного сотрудниками ООО «Жилищник», следует, что в прихожей комнате деформировалась входная дверь, на стенах видны мокрые подтеки, от стены отошли обои размером 3, 5 кв.м, также водой поврежден потолок, напольное покрытие общей площадью 4, 6 кв.м. В спальной комнате повреждено водой напольное покрытие, потолок на стенах, отошли обои общей площадью 10, 7 кв.м. На стенах кухни видны подтеки, на потолке деформировалась потолочная плитка, полностью повреждено напольное покрытие общей площадью 7, 2 кв.м, от стен отошли обои. В зале также водой поврежден потолок и напольное покрытие площадью 15, 7 кв.м, в квартире водой повреждены все межкомнатные двери, замкнута электропроводка, нет света. Указано, что затопление произошло из < адрес>, причина: разрыв батареи теплоснабжения вследствие гидравлического удара в системе отопления.
Собственником < адрес> является ответчик Родина К.В., которая, после проведения замены вышедшей из строя батареи, сдала поврежденный радиатор в пункт приема металлолома.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, договором теплоснабжения и поставки горячей воды №59 от 30 сентября 2016 г., концессионным соглашением №1 от 22 июня 2016 г., на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Жилищник», установив вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования и некачественном проведении профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии системы теплопотребления и тепловых сетей, поскольку сам факт аварии свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты не все возможные меры.
Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 1095 и 1096 ГК РФ о том, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, радиатор отопления, ставший причиной залития квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого отнесено к ведению управляющей компании.
Поскольку в данной ситуации вред причинен имуществу истцов в результате виновных действий ООО «Жилищник», а вина ответчика Родиной К.В., как собственника квартиры, в которой был установлен радиатор отопления, не установлена, то требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 215 861 рубль подлежали удовлетворению с взысканием суммы с ООО «Жилищник».
Размер материального ущерба сторонами не оспаривался и был взыскан в пользу истцов с учетом доли в праве на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «Жилищник» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению содержания внутридомовых инженерных систем отопления, поскольку замена вышедшего из строя радиатора по нормам должна была быть произведена в 2019 году, со стороны общества отсутствует вина в причиненном стороне истца ущербе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы истца не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик Родина К.В., сдав поврежденный радиатор в пункт приема металлолома, сделала невозможным установление причины его протечки, что должно повлечь соответствующие последствия для этого лица, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик сделала это не намеренно, она, как установил суд, полагала, что причина разрыва батареи очевидна и нет необходимости в ее сохранении.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилищник» Филимонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка